Дело № 12-147/12 Мировой судья судебного участка № 7
г.Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 28 июня 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Николаев В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. о привлечении Николаева В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Николаев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. 25 мая 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Николаев В.М. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье по месту его жительства, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка доказательствам, постановление не мотивировано.
В жалобе заявитель указал, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела по месту его жительства.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Николаев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 11 мая 2012 года следует, что 11 мая 2012 года в 12 часов 32 минуты Николаев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1728 км автодороги Москва-Челябинск выехал на встречную полосу движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на повороте малого радиуса, чем допустил нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Николаев В.М. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «обгонял тихоходное ТС», имеются подписи Николаева В.М. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; замечания по содержанию протокола от Николаева В.М. не поступили (л.д.1);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Николаев В.М. был ознакомлен под подпись, с ней согласен, замечаний не поступило (л.д.2);
- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4, из которого следует, что 11 мая 2012 года работал согласно графику в 1-ю смену совместно с ИПДС ФИО5 В 12-32 час. на 1728 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по встречной полосе движения на опасном повороте малого радиуса (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 11 мая 2012 года в 12-32 час. видел, как на 1728 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> совершил обгон грузового транспортного средства по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте малого радиуса. Данная автомашина была остановлена, на водителя составлен адм.протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, на обочину не прижималась, скорость движения не меняла. Дорожные знаки 3.20 дублированы с двух сторон дороги, чистые и хорошо читаемые (л.д.4);
- проектом организации дорожного движения и обустройства на участке км 1725+000 – км 1730+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1728 км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обеих сторон дороги, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, кроме того, имеется знак в зоне действия знака 3.20 - 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (л.д.28-32).
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что из-за поворота выезжает грузовое транспортное средство, которое в попутном направлении обгоняют легковые машины, и опережают его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения. При этом обгоняемые автомобили находились слева от обгоняемого транспортного средства, которое дорогу не уступало, к обочине не прижималось. Впоследствии видно, что одним из легковых автомобилей, обогнавших грузовое транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты>. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении и имеет закругления.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Николаева В.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, объяснении ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схемы места совершения административного правонарушения ПДД на 1728 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Николаев В.М. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, на повороте малого радиуса, данный факт подтверждается также проектом организации дорожного движения, видеофиксацией, сделанной сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, рапорта, объяснения свидетеля ФИО5, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», схемы) Николаев В.М. на 1728 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на повороте малого радиуса.
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.2 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков; вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Предупреждающие знаки, такие как 1.12.2 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Знак 1.12.2 с табличкой 8.2.1 устанавливают при трех и более следующих друг за другом кривых в плане (п. 5.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Согласно Правил дорожного движения РФ вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. Вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1728 км автодороги Москва-Челябинск действует знак 3.20 и на данном участке дороги имеются закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью протяженностью 1.2 км, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.
Данные выводы подтверждаются видеозаписью.
Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», усматривается, что на 1728 км автодороги Москва-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», а также на данном километре установлен знак 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» и вертикальная разметка 2.5, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также рапортом, объяснением ФИО5 и видеозаписью
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Николаев В.М. должен был знать, что знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.2 «Опасные повороты», 8.2.1 «Зона действия» и вертикальная разметка 2.5, предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Николаев В.М. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Николаев В.М. создал опасность для движения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Николаев В.М., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
К тому же из проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, а также знак 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», которые водитель не может не видеть.
Следовательно, до начала маневра обгона Николаев В.М. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Николаев В.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт, объяснения свидетеля, проект организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, протокол об административном правонарушении подписан Николаевым В.М., ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения подписана сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано дата и место совершения административного правонарушения – 11.05.2012 года в 12-32 час. на 1728 км автодороги Москва-Челябинск, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату и описание совершенного правонарушения.
Объяснения ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Оценив в совокупности схему, составленную сотрудником ГИБДД, проект организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», рапорт, объяснения ФИО5, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, что опровергает доводы заявителя.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Николаева В.М.
Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела по месту жительства, судья находит несостоятельными.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Николаеву В.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, а значит ему известно, что он вправе заявлять ходатайства. Николаев В.М. воспользовался своим правом и дал письменные объяснения, однако, не заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, хотя в протоколе имеется графа об этом. Впоследствии Николаев воспользовался своим правом заявлять ходатайства и направил мировому судье 24.05.2012 года ходатайство о направлении протокола и материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д.9).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 24 мая 2012 года (л.д. 11) Николаеву В.М. в удовлетворении ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства отказано.
Мировой судья подробно исследовал данное ходатайство и сделал объективный и законный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В частности суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предоставляет право, а не обязанность по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении рассмотреть дело по месту жительства данного лица.
Заявитель Николаев В.М. проживает в г. Златоусте, но и судебный участок № 7 г. Златоуста также расположен в городе Златоусте, который не является большим населенным пунктом, поделенным на районы, в связи с чем, судья полагает, что у заявителя имелась возможность явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно посчитал, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не ограничивает Николаеву В.М. доступ к правосудию.
Кроме того, явка Николаева В.М. судом не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения, и поэтому рассмотрение дела в отсутствии Николаева В.М. не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Николаева В.М. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, судья не усматривает нарушение права на защиту.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Николаев В.М. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на повороте малого радиуса.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Николаева В.М. в нарушение п.1.3 и п. 11.4 ПДД РФ в зоне знаков 3.20 «Обгон запрещен» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения на повороте малого радиуса, то имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Виновность Николаева В.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО5
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Николаева В.М., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Николаева В.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Николаеву В.М., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, а именно то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств с риском наступления тяжких последствий, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Николаев В.М. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Николаеву В.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены, изменения постановления, прекращения производства по делу, а также возврата дела на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Николаева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о признании Николаева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья