Дело № 12-179/12 Мировой судья судебного участка № 7
г.Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 23 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
защитника Никулиной Н.В., действующей на основании доверенности в интересах
Самсонов С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Самсонова С.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Самсонова С.И. – Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. 26 июня 2012 года, по которому Самсонов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов защитник Никулина Н.В. сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе защитник указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина Самсонова С.И. не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Самсонова С.И. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Самсонов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила переквалифицировать действия Самсонова С.И. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2012 года следует, что 26 мая 2012 года в 14 часов 07 минут Самсонов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1728 км автодороги Москва-Челябинск выехал на встречную полосу дороги, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Самсонова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Самсонов С.И. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «Начинал обгон на а/м на прерывистой разметке, закончить обгон помешали два автофургона, двигавшихся вплотную и не пустивших меня закончить маневр до запрещающего знака», имеются подписи Самсонова С.И. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; объяснения и замечания по содержанию протокола не поступили, о чем имеется его подпись (л.д.1);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Самсонов С.И. был ознакомлен под подпись, замечаний не поступило (л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5, из которого следует, что 26 мая 2012 года работал в 1 смену на закрепленном участке автодороги Москва-Челябинск совместно с ИДПС ФИО6 В 14-07 час. на 1728 км автодороги Москва-Челябинск был замечен автомобиль <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу дороги и совершил обгон попутного движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке дороги 1728 км, из которой следует, что на 1728 км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обеих сторон дороги, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, кроме того, имеется знак в зоне действия знака 3.20 - 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (л.д.18);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что из-за поворота выезжает грузовое транспортное средство, которое в попутном направлении обгоняет легковое транспортное средство, и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, которое дорогу не уступало, к обочине не прижималось. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовое транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты> Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. На видеозаписи зафиксированы дорожные знаки, горизонтальная разметка.
Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Самсонова С.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности из схемы места совершения административного правонарушения ПДД на 1728 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Самсонов С.И. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки, и видеофиксацией, сделанной сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, рапорта, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал») Самсонов С.И. на 1728 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.2 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков; вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Предупреждающие знаки, такие как 1.12.2 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Знак 1.12.2 с табличкой 8.2.1 устанавливают при трех и более следующих друг за другом кривых в плане (п. 5.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Согласно Правил дорожного движения РФ вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. Вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1728 км автодороги Москва-Челябинск действует знак 3.20 и на данном участке дороги имеются закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью протяженностью 1.2 км, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.
Данные выводы подтверждаются видеозаписью, дислокацией дорожных знаков.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1728 км автодороги Москва-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», а также на данном километре установлен знак 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также рапортом и видеозаписью.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Самсонов С.И. должен был знать, что знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты» и 8.2.1 «Зона действия», предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Самсонов С.И. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Самсонов С.И. создал опасность для движения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств с риском наступления тяжких последствий
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Самсонов С.И., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, а также знак 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», которые водитель не может не видеть.
Следовательно, до начала маневра обгона Самсонов С.И. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Самсонов С.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доводы Самсонова С.И. о том, что он принимал меры к возврату на ранее занимаемую полосу движения, а грузовые транспортные средства двигались, не соблюдая дистанцию, полностью опровергаются видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что Самсонов С.И. мер к возврату на ранее занимаемую им полосу движения не принимал, между грузовыми транспортными средствами имеются дистанции, кроме того, после грузовых транспортных средств движутся легковые автомобили, что свидетельствует о том, что Самсонов С.И., увидев знак 3.20 – продублированный на другой стороне дороги, имел реальную возможность вернуться на ранее занимаемую им полосу во избежание совершения административного правонарушения либо не начинать маневр обгона.
Оснований для признания действий Самсонова С.И., совершенными в состоянии крайне необходимости, судья не находит, руководствуясь при этом положениями ст.2.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт, объяснения свидетеля, дислокация дорожных знаков и разметки, видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, протокол об административном правонарушении подписан Самсоновым С.И., ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения подписана сотрудником, ее составившим, и Самсоновым С.И. без замечаний, указано место совершения административного правонарушения – 1728 км автодороги Москва-Челябинск, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату и описание совершенного правонарушения.
Оценив в совокупности схему, составленную сотрудником ГИБДД, дислокацию дорожных знаков на автомобильной дороге Москва-Челябинск, рапорт, видеозапись, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, что опровергает доводы заявителя.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, указанные документы, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Самсонова С.И.
Вместе с тем, судья согласен с доводами защитника о том, что объяснения свидетеля ФИО6 (л.д.4) не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств, указанных в постановлении мирового судьи. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Самсонова С.И. – прекращению, по вышеизложенным доводам.
Доводы защитника о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапорта (л.д.3), видеозаписи видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы защитника о том, что в действиях Самсонова С.И. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Самсонов С.И. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы защитника о том, что в действиях Самсонова С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы защитника о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Самсонова С.И. в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении административного дела в отношении Самсонова С.И. судья не вправе входить в обсуждение виновности иных лиц, в том числе инспекторов ГИБДД, как об этом заявляет сторона защиты.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Самсонова С.И., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Самсонова С.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий Самсонова С.И. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, как об этом просит сторона защиты, судья не находит.
При назначении административного наказания Самсонову С.И., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Самсонова С.И. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Самсонову С.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К Самсонову С.И. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
В судебном заседании достоверно установлено, что постановление в отношении Самсонова С.И. вынесено мировым судьей 29 июня 2012 года, а не 26 июня 2012 года, как это указано в постановлении.
Об этом свидетельствуют материалы дела: протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года об отложении слушания дела на 29 июня 2012 года (л.д.14), расписка Самсонова об извещении его на 29 июня 2012 года (л.д.15), расписка защитника о разъяснении прав от 29 июня 2012 года (л.д.19), протокол судебного заседания от 29 июня 2012 года (л.д.24-25).
Указание в постановлении даты – 26 июня 2012 года, судья расценивает как техническую ошибку, которую можно устранить путем внесения изменений в постановление. Данное изменение не влияет на квалификацию действий Самсонова С.И., и никоим образом не нарушает его права на защиту.
Иных оснований для внесения изменений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Самсонова С.И. – Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. о признании Самсонова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. о признании Самсонова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить: считать его вынесенным 29 июня 2012 года; исключить из числа доказательств объяснение свидетеля ФИО6
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья