Дело № 12-172/12 Мировой судья судебного участка № 5
г.Златоуста Челябинской области
Михайлова О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 20 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончарук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Гончарук М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Гончарук М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Гончарук М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Михайловой О.А. 29 июня 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Гончарук М.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить.
В жалобе заявитель указал, что совершал объезд препятствия в виде большого тягача со знаками объезда на заднем борту и двух больших грузовиков, ехавших со скоростью 5 км/час.
В жалобе заявитель указал, что был туман и яркое солнце, которые препятствовали нормальной видимости на дороге и поэтому знак 3.20 «Обгон запрещен» он не увидел.
Гончарук М.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить.
Пояснил, что вез женщину в <адрес>, на трассе был туман, когда он ехал, увидел перед собой стоящий грузовик, чтобы в него не врезаться, он его объехал, и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года следует, что 19 апреля 2012 года в 09 часов 04 минуты Гончарук М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на 1676 км автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гончарук М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи Гончарук М.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил (л.д.2);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Гончарук М.В. был ознакомлен под подпись, замечаний не поступило (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 19 апреля 2012 года работал на 1675 км автодороги Москва-Челябинск, в 09-04 час. видел как на 1676 км автомобиль <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4);
- проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска участок км 1671+000 – км 1680+000, из которой следует, что на 1679 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1, действие дорожного знака 3.20 отменяется на 1675 км дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Гончарук М.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в частности из схемы места совершения административного правонарушения ПДД на 1676 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Гончарук М.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также проектом организации дорожного движения, объяснениями свидетеля ФИО4
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, Гончарук М.В. на 1676 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков; вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаком 3.20 для указания зоны действия знака. Зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по 5.4.31 (п. 5.9.5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
В соответствии с п. 5.4.31 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком. Указанный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.
При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать – для знака 3.20 установкой в конце зоны его действия знаком 3.21 или применением таблички 8.2.1.
Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1676 км федерального значения М-5 действует знак 3.20 и данный участок с ограниченной видимостью, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.
Данные выводы подтверждаются проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, проекта организации дорожного движения и обустройства, усматривается, что на 1676 км автодороги Москва-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с табличкой 8.2.1 «Зона действия», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также объяснением ФИО4
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Гончарук М.В. должен был знать, что знак 3.20 «Обгон запрещен», табличка 8.2.1 «Зона действия», предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги протяженностью 4,4 км, а, следовательно, как водитель должен был знать об организации дорожного движения на указанном участке дороги, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Гончарук М.В. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Гончарук М.В. создал опасность для движения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств с риском наступления тяжких последствий
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Гончарук М.В., как участник дорожного движения в качестве водителя, должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
К тому же из проекта организации дорожного движения и обустройства следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, которые водитель не может не видеть.
Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск и до начала маневра обгона Гончарук М.В. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков и рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Гончарук М.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
К доводам заявителя о том, что он совершал объезд препятствия, а не обгон, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Так, в судебном заседании установлено, что Гончарук М.В. неоднократно изменял свою позицию по делу:
- протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гончарук М.В., им подписан, замечаний по поводу содержания протокола на месте Гончарук М.В. высказано не было;
- правильность составления схемы места совершения административного правонарушения удостоверил своей подписью, замечаний не высказал, из которой следует, что обогнал грузовое транспортное средство МАЗ;
- в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, однако знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел.
В жалобе указал, что совершил объезд препятствия со знаками объезда на борту, еще два больших грузовика ехали со скоростью 5 км/ч.
В судебном заседании при рассмотрении его жалобы указал лишь на объезд грузовика.
Объяснить причину изменения объяснений вразумительно не смог, его доводы о том, что он не доверял мировому судье и поэтому не рассказал правду, судья признает необоснованными и надуманными. Такую позицию суд расценивает как способ защиты и попытку Гончарук М.В. избежать административной ответственности
Виновность Гончарук М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений водителя ФИО4
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Гончарук М.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Гончарук М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Гончарук М.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Гончарук М.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Гончарук М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Наказание назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Гончарук М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области Михайловой О.А. 29 июня 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья