Дело № 12-154/12 Мировой судья судебного участка № 7
г.Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 18 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Мохначева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Иванов Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. о привлечении Иванова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. 08 июня 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Иванов Д.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.
В жалобе заявитель указал, что о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом не был извещен. Дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.
Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Мохначев Е.А. в судебном заседании поддержал доводы Иванова Д.А., на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд постановление мирового судьи отменить, поскольку вина Иванова не доказана; схема не соответствует дислокации дорожных знаков; между видеофиксацией, рапортом и объяснениями ФИО12 имеются существенные противоречия; из видеозаписи следует, что Иванов завершает маневр обгона на своей полосе движения, КАМАЗ движется по обочине, выезд на встречную полосу Иванов не совершал; Иванов не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 25 мая 2012 года следует, что 25мая 2012 года в 09 часов 55 минут Иванов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1728 км автодороги Москва-Челябинск совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Иванов Д.А. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «обогнал не заметил знак торопился», имеются подписи Иванова Д.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; замечания по содержанию протокола от Иванова Д.А. не поступили (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Иванов Д.А. был ознакомлен под подпись, с ней согласен, замечаний не поступило (л.д.2);
- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск в 09-55 час. на 1728 км транспортное средство <данные изъяты>, водитель ФИО2 Д.А. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как на автодороге Москва-Челябинск в 09-55 час. на 1728 км транспортное средство <данные изъяты>, водитель Иванов Д.А. двигаясь в направлении г. Челябинска совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое трансопртное средство двигалось по своей полосе на обочину не прижималось (л.д. 4);
- проектом организации дорожного движения и обустройства на участке км 1727+000 – км 1729+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1728 км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обеих сторон дороги, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, кроме того, имеется знак в зоне действия знака 3.20 - 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (л.д.26-27).
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что по встречной полосе движется легковой автомобиль из-за поворота выезжает легковое транспортное средство, которое в попутном направлении обгоняет транспортные средства (при этом ему навстречу по своей полосе движения движется транспортное средство), и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, которые дорогу не уступали, к обочине не прижимались. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим транспортные средства, был автомобиль <данные изъяты>. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, горизонтальную разметку и имеет закругления.
Доводы защитника о том, что Иванов двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, а КАМАЗ двигался по обочине, судья расценивает как вольную трактовку просмотренной записи. Кроме того, указанные доводы полностью опровергаются не только просмотренной видеозаписью, но и совокупностью иных исследованных доказательств, а также объяснениями Иванова Д.А., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, полученными с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и на этом основании признанные судьей допустимым доказательством.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Иванова Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, объяснении ФИО7, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схемы места совершения административного правонарушения ПДД на 1728 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Иванов Д.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также проектом организации дорожного движения, видеофиксацией, сделанной сотрудниками ГИБДД, собственноручными объяснениями Иванова Д.А., данными им при составлении протокола, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника, никаких противоречий в исследованных доказательствах судья не находит.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, рапорта, объяснения свидетеля ФИО7, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», схемы) Иванов Д.А. на 1728 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.2 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков; вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Предупреждающие знаки, такие как 1.12.2 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Знак 1.12.2 с табличкой 8.2.1 устанавливают при трех и более следующих друг за другом кривых в плане (п. 5.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Согласно Правил дорожного движения РФ вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. Вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1728 км автодороги Москва-Челябинск действует знак 3.20 и на данном участке дороги ограничена видимость протяженностью 1.2 км, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.
Данные выводы подтверждаются видеозаписью, проектом организации дорожного движения.
Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», усматривается, что на 1728 км автодороги Москва-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», а также на данном километре установлен знак 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» и вертикальная разметка 2.5, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также рапортом, объяснением ФИО8 и видеозаписью.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Иванов Д.А. должен был знать, что знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.2 «Опасные повороты», 8.2.1 «Зона действия» и вертикальная разметка 2.5, предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Иванов Д.А. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Иванов Д.А. создал опасность для движения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Иванов Д.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
К тому же из проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, а также знак 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», которые водитель не может не видеть.
Следовательно, до начала маневра обгона Иванов Д.А. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Иванов Д.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Иванова Д.А. о том, что мировой судья без законных оснований рассмотрел дело в его отсутствие, доводы защитника о нарушении мировым судьей порядка извещения Иванова Д.А., судья находит необоснованными.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено на 08 июня 2012 года на 09-00 часов (л.д.7).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В материалах дела имеется расписка (л.д.8), из которой следует, что Иванов Д.А. получил лично судебную повестку о явке на судебный участок № 7 г. Златоуста, ул. Бушуева, 4, 08 июня 2012 года.
Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что Иванову Д.А. были известны дата, время и место рассмотрения дела, копию которого он получил (л.д.1).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Иванова Д.А., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Явка Иванова Д.А. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения, и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Иванова Д.А., и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
На основании вышеизложенного, необходимо признать Иванова Д.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее, поскольку в расписке и в протоколе об административном правонарушении указаны номер и адрес судебного участка, а также дата и время рассмотрения дела (л.д.1,8), и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя на судебную защиту.
Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы для установления Ивановым ли выполнена подпись в расписке, судья не находит, поскольку не возникла необходимость в использовании специальных познаний. Сомнений в получении Ивановым судебной повестки, и наличия его подписи в расписке, у судья не возникает, поскольку подпись в расписке идентична иным подписям Иванова, имеющимся в материалах дела, кроме того, Ивановым не отрицается получение им копии протокола, временного разрешения, за что также стоят его подписи, идентичные подписи в расписке за судебную повестку. Доводы Иванова о том, что подпись в расписке стоит не его, ставшие известными со слов защитника, расцениваются судьей как способ защиты и способ избежать административной ответственности. При этом судьей принимается во внимание тот факт, что Иванов Д.А. с материалами дела не знакомился, следовательно, не видел его или не его подпись стоит в расписке.
Виновность Иванова Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО7
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.
Объяснение ФИО7 получено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Иванова Д.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Иванова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Иванову Д.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, а именно то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств с риском наступления тяжких последствий, то есть при выезде на встречную полосу, Иванов Д.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Иванову Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, судья не находит оснований для отмены, изменения постановления, прекращения производства по делу, а также возврата дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Иванова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о признании Иванова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья