Дело № 12-102/12 Мировой судья судебного участка № 9
г.Златоуста Челябинской области
Прыткова Н.П.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 11 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурова С.В., защитника Гурова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Гурова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Гурова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Гуров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.В. 08 июня 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Гуров С.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа.
В жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен и времени и месте судебного заседания.
В жалобе заявитель указал, что санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей при наличии фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Считает, что имеющаяся видеозапись позволяет применить наказание в виде штрафа.
Гуров С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.
Пояснил, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, не имеется доказательств его подписи, либо отказа от получения уведомления. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в случае фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Просит учесть, что от места установки знака до места правонарушения – 1,5 км; отсутствует дорожная разметка; от места совершения правонарушения до инспектора ГИБДД – 1,5 км. Просит учесть его 25летний безупречный водительский стаж.
Совершение обгона при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не отрицает; был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Защитник Гуров М.В. жалобу поддерживает, к доводам Гурова С.В. дополняет, что доказательством наличия видеозаписи является то, что Гуров С.В. видел сотрудника ГИБДД с видеокамерой, был остановлен за 1,5 км. По осмотренной видеозаписи слышно, что шли переговоры по рации, нарушение зафиксировано видеокамерой, которая стояла на расстоянии от места, где был остановлен Гуров С.В. На лицо использование технических средств, следовательно, должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года следует, что 20 апреля 2012 года в 17 часов 07 минут Гуров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на 1637 км автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гурова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, имеются подписи Гурова С.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил (л.д.2);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Гуров С.В. был ознакомлен под подпись, замечаний не поступило (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО11 из которых следует, что 20 апреля 2012 года в 17-7 часов на 1637 км автодороги Москва-Челябинск в его присутствии автомобиль <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4);
- проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска участок км 1635+000 – км 1638+000, из которой следует, что на 1636 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого отменяется на 1638 км дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а также, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.5-6,41-42);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что по встречной полосе движутся легковые автомобили, которые обгоняют в попутном направлении грузовое транспортное средство и опережают его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения, при этом легковые автомобили находились слева от обгоняемого грузового транспортного средства, и расстояние между легковыми транспортными средствами и грузовым транспортным средством увеличивается, что говорит о разной скорости движения автомобилей. Обгоняемая грузовая автомашина движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается, скорость движения не меняет. Впоследствии видно, что первым легковым автомобилем из других легковых автомобилем, обогнавших грузовое транспортное средство на 1637 км, был автомобиль <данные изъяты> Обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, и данный участок дороги имеет повороты.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Гурова С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в частности из схемы места совершения административного правонарушения ПДД на 1637 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Гуров С.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также проектом организации дорожного движения и видеофиксацией, объяснениями свидетеля ФИО6
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал») Гуров С.В. на 1637 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски знак.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1637 км федерального значения М-5 действует знак 3.20 и данный участок с ограниченной видимостью, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.
Данные выводы подтверждаются видеозаписью, проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, проекта организации дорожного движения и обустройства, усматривается, что на 1637 км автодороги Москва-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также объяснением ФИО6 и видеозаписью.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Гуров С.В. должен был знать, что знак 3.20 «Обгон запрещен», предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Гуров С.В. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Гуров С.В. создал опасность для движения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Гуров С.В., как участник дорожного движения в качестве водителя, должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
К тому же из проекта организации дорожного движения и обустройства следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, которые водитель не может не видеть.
Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск и до начала маневра обгона Гуров С.В. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков и рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Гуров С.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, судья находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Судебное заседание было назначено на 08 июня 2012 года на 10 часов 30 минут (л.д.11).
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о 31.08.2005. № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае извещение о месте и времени рассмотрения дела на имя Гурова С.В. отправлено по адресу: <адрес>, получено органом почтовой связи 25.05.2012 года и возвращено на судебный участок 05 июня 2012 года в связи с истечением срока хранения (л.д.12).
На конверте указан адрес, где Гуров С.В. проживает, что подтверждается материалами дела (л.д. 2,18,23,24,26-27,32).
Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Гуров С.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
От Гурова С.В. до рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста приняты все меры для надлежащего извещения Гурова С.В. и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
Явка Гурова С.В. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Гурова С.В.
К тому же в судебном заседании достоверно установлено, что Гуров С.В. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, копию протокола он получал, о чем свидетельствуют его подписи, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.2). Сам заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического проживания, указав адрес: <адрес>.
Доводы заявителя и защитника о том, что правонарушение было зафиксировано техническим средством, обладающим функцией видео- и фотосъёмки, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Имеющаяся в деле видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки на видеокамеру, которая не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме.
Поскольку сотрудниками ГИБДД, а не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Гурова С.В. в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.
Участниками процесса не оспаривается, что правонарушение было зафиксировано видеокамерой, находящейся у инспектора ГИБДД. Тот факт, что Гуров С.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД на расстоянии 1,5 км от места совершения правонарушения, не может служить доказательством того, что правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Гурова С.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Гурова С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Гурову С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, а именно то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств с риском наступления тяжких последствий, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Гуров С.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Гурову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для снижения срок наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, судья не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и применения в отношении заявителя наказания в виде штрафа за совершенное им административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Гурова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. 08 июня 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья