Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2012 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Короленко В.А. при секретаре Федосеевой Ю.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Болонной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, работающей юрисконсультом ООО ПКФ «Медея», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В жалобе указала, что данное постановление считает незаконным, так как п. 13.9 Правил дорожного движения не нарушала. Двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге и пересекая улицу им. К. Маркса в г. Златоусте, прекратила движение транспортного средства, чтобы уступить дорогу движущемуся автомобилю ГИБДД. Видеозапись с ее видеорегистратора подтверждает факт остановки транспортного средства с целью уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Однако сотрудники ГИБДД посчитали это недостаточным, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратив в отношении нее производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. в <адрес> управляя автомобилем Фольксваген Поло, №, совершила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения – не предоставила преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого вечера она на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Фольксваген Поло следовала по второстепенной автодороге в г. Златоусте. Перед пересечением главной дороги (улица им. К.Маркса) прекратила движение транспортного средства, чтобы уступить дорогу движущемуся автомобилю ГИБДД, что было зафиксировано на установленном в ее автомобиле видеорегистраторе. Однако ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, составлен протокол об административном правонарушении. Видеосъемка сотрудниками ГИБДД не велась.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с инспектором ДПС ФИО5 двигались на служебном автомобиле по левой полосе по <адрес>. При подъезде к пересечению со второстепенной дорогой (<адрес>) водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 не уступила дорогу, выехав передней частью автомобиля на главную дорогу. Чтобы не совершить столкновения, ФИО5, управляя служебным автомобилем, вынужден был резко притормозить, совершить маневр вправо, объехав автомобиль Фольксваген Поло.
В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1 Из видеозаписи следует, что автомобиль, которым управляла ФИО1, при движении по второстепенной дороге (<адрес>) при подъезде к пересечению с главной дорогой (ул. им. К.Маркса) выехал передней частью на проезжую часть главной дороги, создав помеху служебному автомобилю сотрудников ГИБДД.
Других доказательств суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает доказанным, что водителем ФИО1 действительно был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
К ФИО1 применена мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение и влекущей за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись при составлении протокола и при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД. Протокол об административном нарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, судья находит, что наказание на ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. наложено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья: ФИО6
Решение не вступило в законную силу.