Дело № 12-180/2012 мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 24 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
СТЕПАНЯН Е.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ по г. Златоусту,
на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Степанян Е.Б. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что копию постановления по делу об административном правонарушении ему не вручали, право на рассмотрение дела по месту жительства и иные права, предусмотренные законом, ему не разъясняли ни сотрудники полиции, ни суд. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено, он был лишен возможности представить доказательства невиновности и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Просит постановление мирового судьи отменить.
Степанян Е.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что легковой автомобиль светлого цвета модели <данные изъяты>, государственный номер №, на повороте дороги малого радиуса совершает обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 182517 от 01 мая 2012 года следует, что 01 мая 2012 года в 14:55 часов Степанян Е.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен…. в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.
Выезд Степанян на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО4, рапортом ИДПС 2 роты 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, согласно которым 01 мая 2012 года 14:55 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон грузового транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; схематическим рисунком места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на 1728 км автодороге «Москва-Челябинск», где Степанян выехал на полосу встречного движения, установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон» запрещен» с обеих сторон дороги в одном ее поперечном сечении и 1.12.2 «Опасные повороты» с первым поворотом налево, основной знак 3.20 «Обгон запрещен» и знак 1.12.2 «Опасные повороты» установлены на одном столбце; видеозаписью административного правонарушения, зафиксировавшей аналогичные обстоятельства, - исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Степанян в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Кроме того, сам Степанян при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение по 1728 км автодороги «Москва-Челябинск», в том числе по встречной полосе движения, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «совершая обгон, увидел дорожный знак, завершил обгон»». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Степанян при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Из приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписи административного правонарушения, при сопоставлении ее с другими письменными материалами дела, однозначно следует, что после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль под управлением Степанян все еще находится на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть Степанян завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте малого радиуса.
Таким образом, факт нахождения Степанян на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Степанян как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом и им подписан.
Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Степанян при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Степанян в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». С протоколом Степанян был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию протокола от Степанян не поступило. Копия протокола вручена Степаняну под роспись.
При таких обстоятельствах, судья признает несостоятельными доводы заявителя о не разъяснении ему со стороны сотрудников полиции его процессуальных прав, в том числе права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Схематический рисунок места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью административного правонарушения, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.
Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО4, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Повода для оговора Степанян сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Степанян совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО4, схематическим рисунком, при этом каких-либо противоречий между ними не имеется.
Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ.
Собственные объяснения Степанян к протоколу об административном правонарушении получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), следовательно, обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, а также совершение обгона на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении требований ГОСТ при установке дорожного знака является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержден. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, Степанян при совершении маневра обгона нарушил не только требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», но и требования п. 11. 4 ПДД РФ, поскольку выполнял маневр обгона на опасном повороте малого радиуса, в зоне ограниченной видимости.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Степанян требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершение обгона на опасном повороте с ограниченной видимостью, то есть нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение Степанян о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Довод заявителя о начале маневра обгона до знака 3.20 « Обгон запрещен» на юридическую квалификацию его действий не влияет.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Степанян как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Степанян перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков и допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги.
Процессуальный порядок привлечения Степанян к административной ответственности в ходе производства по делу мировым судьей соблюден.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС вручил Степанян повестку о явке к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста в 09-00 часов 11 мая 2012 года. Эти же сведения, а так же адрес судебного участка указаны и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копию которого Степанян получил. Определением мирового судьи рассмотрение дела также назначалось на 09-00 часов 11 мая 2012 года (л.д. 1,7,8).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, либо в случае признания судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.
05 мая 2012 года мировому судье телеграммой поступило ходатайство Степанян об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием денежных средств на поездку в город Златоуст (л.д. 9). Из протокола судебного заседания от 11 мая 2012 года следует, что данное ходатайство Степанян мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 29 мая 2012 года на 09:30 часов (л.д. 10). 29 мая 2012 года в связи с неявкой Степанян в судебное заседание и отсутствием сведений о его надлежащем извещении рассмотрение дела вновь было отложено мировым судьей на 22 июня 2012 года на 09:00 часов. Степанян о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
21 июня 2012 года мировому судье вновь телеграммой поступило ходатайство Степанян об отложении рассмотрения дела в связи с болезною ребенка (л.д. 14). 22 июня 2012 года мировой судья судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области в удовлетворении данного ходатайства отказал (л.д. 15), в связи с неявкой Степанян принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 17) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, судья полагает, что мировой судья обоснованно отказал Степанян в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, с приведением надлежащих мотивов, не согласиться с которыми судья оснований не усматривает.
Как верно указал мировой судья, указанная Степанян причина – болезнь ребенка фактическими данными подтверждена не была. Кроме того,
болезнь ребенка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела. Сведений о том, что у ребенка Степанян отсутствует мать, которая наряду с отцом должна выполнять свои обязанности по воспитанию ребенка, а также иных близких родственников, которые могли осуществить заботу о ребенке Степанян на момент участия его в рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют.
Также, учитывая, что Степанян о времени и месте рассмотрения дела 22 июня 2012 года был извещен заранее, своевременно (13 июня 2012 года согласно почтового уведомления – л.д. 13), судья считает, что Степанян мог решить вопрос об участии в судебном разбирательстве своего защитника при невозможности личной явки в судебное заседание. Решая вопрос о приоритете личных обстоятельств перед явкой в суд, Степанян, таким образом, распорядился своим правом на участие в судебном заседании.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ранее рассмотрение дела по ходатайству Степанян уже откладывалось, мировой судья обоснованно расценил ходатайство Степанян от 21 июня 2012 года как попытку затянуть разбирательство по делу с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Учитывая вышеизложенное и надлежащее извещение Степанян о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Степанян, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Степанян, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Степанян применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Степанян наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Степанян Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Степанян Е.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова