ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 12-148/2012 Мировой судья Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 12 июля 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Рунова Т.Д., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуманов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

Чуманова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего главным инженером <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Чуманов А.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля ФИО6; не дал никакой оценки в расхождении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 в части места нахождения ФИО6; в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не установил приоритет между схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков, не согласующихся между собой; оставил без внимания тот факт, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренное исправление в графе «дата совершения административного правонарушения»; формально перечислил в постановлении имеющиеся в деле доказательства, не дав им надлежащей оценки, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, указал, что, закончив маневр на расстоянии 10 м. за знаком, он тем самым предотвратил опасность столкновения с автомобилем «Тойота», водитель которого путем увеличения скорости движения помешал ему вернуться на свою полосу движения до знака 3.20, вред никому причинен не был. Знак 3.20 установлен не в соответствии с ГОСТом. Сотрудники полиции в нарушение ФЗ «О полиции» № 3 от 07.02.2011г. и пп. 43, 45 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, находились вне зоны прямой видимости участников дорожного движения, действовали в своих интересах при исполнении должностных обязанностей, в нарушение ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ патрульный автомобиль находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Поскольку инспекторами ДПС были нарушены требования закона и Административного регламента, считает, что составленный в отношении него протокол не может быть законным. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Чуманов А.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. Чуманов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № на 1601 км автодороги «Москва-Челябинск» совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

24 мая 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Чуманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Выезд Чуманова А.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. Чуманов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, на 1601 км автодороги «Москва-Челябинск», совершил обгон транспортного средства на опасном повороте, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 11.4 ПДД РФ. С протоколом Чуманов А.А. был ознакомлен под роспись, в письменных объяснениях указал «в ходе обгона трех автотранспортных средств не успел закончить движение до запрещающего знака примерно 7-10 м.» (л.д.5);

- письменными объяснениями свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. на 1601 км. автодороги «Москва-Челябинск» он находился на противоположной обочине от патрульного автомобиля и видел как автомобиль ВАЗ-21124, №, под управлением Чуманова А.А. совершил обгон транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.6);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Чуманова А.А. Обгон попутных транспортных средств Чуманов А.А. начал до знака запрещающего обгон при отсутствии дорожной разметки. Обогнав два автомобиля и увидев знак 3.20 «Обгон запрещен», Чуманов А.А. хотел занять свою полосу, но водитель обгоняемого автомобиля, увеличив скорость, помешал Чуманову А.А. вернуться в свой ряд. Чуманов А.А. был вынужден увеличить скорость, обогнать еще один автомобиль и закончить маневр за знаком 3.20 (л.д.7);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Чуманов А.А. был ознакомлен под роспись и собственноручно указал, что на схеме не нанесены два транспортных средства, двигавшиеся за вторым автомобилем. Замечаний и возражений относительно расположения транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, не высказал. Согласно схеме, участок дороги имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Автомобиль ВАЗ-21124, гос. номер №, двигаясь по полосе встречного движения, совершил обгон попутного транспортного средства на 1601 км в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.8);

- дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на 1601 км. автодороги Москва-Челябинск на одной стойке установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот налево». На указанном участке дороги имеются две полосы движения, по одной в каждом направлении (л.д.9-10);

- распечаткой покадровой видеосъемки, выполненной видеофиксатором «Бинар» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин., на которой зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-21124, гос. номер №, по полосе движения, предназначенной для встречного движения. Указанный автомобиль завершает маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.11-24);

- собственноручными письменными объяснениями Чуманова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 1601 км. автодороги «Москва-Челябинск» маневр обгона он закончил в 10 метрах после знака 3.20 «Обгон запрещен», так как закончить маневр до запрещающего знака ему не дал водитель автомобиля, двигавшегося в попутном направлении (л.д.29-31).

Указанные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности Чуманова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Факт нахождения Чуманова А.А. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями самого Чуманова А.А. (л.д. 48,56), допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО4 (л.д.48-49).

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении в вину Чуманову А.А. вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ и требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются неотъемлемой частью Правил, в связи с чем, несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м. до начала опасного участка. Из представленных материалов дела, объяснений Чуманова А.А., свидетеля ФИО5 и покадровой распечатки видеозаписи, усматривается, что маневр обгона Чуманов А.А. завершил сразу после знака 3.20, установленного на одной стойке со знаком 1.11.2 «Опасный поворот налево», а, следовательно, до начала опасного поворота. Со стороны Чуманова А.А. отсутствует нарушение п. 11.4 ПДД РФ. В связи с чем, мировой судья обоснованно исключил из описания события правонарушения, совершенного Чумановым А.А., в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что обгон транспортного средства совершен Чумановым А.А. на опасном повороте и указание на нарушение Чумановым А.А. п. 11.4 ПДД РФ

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Чуманове А.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Чуманову А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Суд не может признать допущенное исправление даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку существо правонарушения данное исправление не искажает.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД, который являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Чумановым А.А., от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Схема места совершения административного правонарушения, копии дислокации дорожных знаков и разметки являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схема подписана должностным лицом, её составившим, согласуется с остальными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в ней и копиях дислокации дорожных знаков и разметки, у судьи не имеется, данные письменные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Доводы заявителя в том, что схема места совершения административного правонарушения и дислокация дорожных знаков содержат сведения, не согласующиеся между собой, суд находит несостоятельными. Схема соответствует дислокации дорожных знаков, и ставить под сомнение схему и дислокацию дорожных знаков у суда нет оснований. Из схемы и дислокации следует, что на участке дороги, где Чуманов А.А. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево».

Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО6, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения свидетелю его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Повода для оговора Чуманова А.А. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется мотивированное и обоснованное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, однако согласно ответу, представленному ГУ МВД России по Челябинской области, инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 находится в очередном отпуске за пределами Челябинской области.

Доводы заявителя о том, что суд не дал никакой оценки в расхождении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 в части места нахождения ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку место нахождения свидетеля ФИО6 на существо совершенного Чумановым А.А. правонарушения не влияет.

Административное законодательство не ставит обязательным условием присутствие такого доказательства как видеосъемка либо аудиозапись, они могут быть в дополнении к другим доказательствам либо не быть, что не ставит другие доказательства под сомнение.

Исследованная в судебном заседании распечатка покадровой видеосъемки, выполненной видеофиксатором «Бинар» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. (л.д.11-24), является допустимым, относимым, достоверным доказательством.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в его объяснениях к протоколу об административном правонарушении, о том, что «в ходе обгона трех автотранспортных средств не успел закончить движение до запрещающего знака примерно 7-10 м.», на квалификацию его действий не влияют, от административной ответственности не освобождают.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен незаконно, с нарушениями требований ГОСТа, суд находит несостоятельными и опровергает их, поскольку надлежащих доказательств судье не представлено. Расположение данного знака не оспорено в судебном порядке, судебного решения о несоответствии установки дорожного знака Госту отсутствует. Более того, согласно ответу ФКУ УпрДор «Южный Урал», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на км. 1600+640 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска соответствует ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

Доводы заявителя о том, что заканчивая маневр на расстоянии 10 м за знаком, он тем самым предотвратил опасность столкновения с автомобилем Тойота, водитель которого путем увеличения скорости движения помешал ему вернуться на свою полосу движения до знака 3.20, вред никому причинен не был, не может быть принят, поскольку требования ПДД РФ предусматривают их безусловное исполнение.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Чумановым А.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.

Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Чуманов А.А. как участник дорожного движения должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Чуманов А.А. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков и допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.

Доводы Чуманова А.А. со ссылкой на нарушения сотрудниками ДПС Административного регламента МВД РФ N 185, не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). Всем собранным по делу доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Чуманова А.А. на нарушение сотрудниками ДПС Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (с изменениями и дополнениями) суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2 указанного закона одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Нахождение автомобиля сотрудников ДПС в момент остановки Чуманова А.А. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» доказательствами не подтверждено. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может влиять на оценку доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

К Чуманову А.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Чуманову А.А. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Чуманова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Чуманова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.Д. Рунова