Дело № 12-133/2012 Мировой судья Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 29 июня 2012 г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Рунова Т.Д., при секретаре Аненковой М.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швыркова С.О., защитника Ярлыкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Швыркова С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего охранником <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Швырков С.О. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от 11 мая 2012 года, согласно которому лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе указал, что мировой судья не проверил обстоятельства составления протоколов, обстоятельства, при которых он был направлен на медицинское освидетельствование, не допросил сотрудников ППС, ДПС, понятых, подписавших протоколы, а также свидетелей с его стороны, посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными, а факт управления им автомобилем, нашедшим свое подтверждение. Автомобилем он не управлял, поэтому не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Швырков С.О., после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга ФИО13, с которым пил пиво. Автомобиль, на котором он приехал к нему, оставил во дворе дома Дергунова. Около 5 час. утра сработала сигнализация автомобиля. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль скатился по уклону с места, где он его оставил. Вместе с ФИО13 он вышел во двор дома, пытался завести автомобиль, однако это ему не удалось. После этого он вместе с Дергуновым стал толкать автомобиль, пытаясь откатить его на прежнее место. В это время к ним подъехали сотрудники полиции.
Защитник Ярлыков Д.А. доводы Швыркова С.О. поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав Швыркова С.О., защитника, свидетеля, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. Швырков С.О. в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. После этого в 7 час. 35 мин. в помещении ГИБДД по адресу: г.Златоуст, пр.Гагарина, 1-23, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
11 мая 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Швырков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Швырковым С.О. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № № (л.д. 1), в котором Швырков С.О. собственноручно указал, что выпил бутылку пива, поехал домой, от освидетельствования отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Швырков С.О. при отстранении от управления транспортным средством у <адрес> имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 3), согласно которому у Швыркова С.О. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Швырков С.О. был ознакомлен с актом, от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, указав собственноручно «отказываюсь»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 225295 (л.д. 4), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Швыркова С.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Швырков С.О. отказался, указав «отказываюсь».
Кроме того, совершение Швырковым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Из показаний инспектора ДПС МО МВД РФ «Златоустовский ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский», когда поступило сообщение о том, что сотрудники вневедомственной охраны остановили человека, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вместе с инспектором ФИО9 подъехал на <адрес>, откуда поступило сообщение, сотрудники вневедомственной охраны передали им гр.Швыркова С.О., у которого имелись признаки опьянения, объяснив, что данный гражданин управлял транспортным средством ВАЗ 21124 в состоянии опьянения. Указанный автомобиль находился рядом с автомашиной работников вневедомственной охраны. Швырков С.О. не отрицал факт управления автомобилем после употребления спиртного, от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования после его доставления в помещение ГИБДД по адресу: г.Златоуст, пр.Гагарина, 1-23, отказался.
Сотрудник ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции ФИО11 осуществлял службу в районе <адрес> в <адрес>. В утреннее время к ним подошел мужчина и сообщил, что около <адрес> двое подозрительных молодых людей что-то делают у автомобиля. Когда подъехали к дому по указанному адресу, они увидели, что от дома, буксуя, отъезжает автомобиль ВАЗ 2112, а сзади его толкает молодой человек. Было установлено, что за управлением автомобилем находился Швырков С.О. Поскольку Швырков С.О. имел признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта, на место были вызваны работники ДПС.
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 нес службу в районе <адрес>, видел, как Швырков С.О. управлял транспортным средством, имел признаки опьянения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО12, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого. ФИО12 показал, что не видел как Швырков С.О. управлял автомобилем, однако может подтвердить, что Швырков С.О. действительно находился ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в утреннее время в состоянии опьянения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Швыркова С.О. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
К показаниям допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со Швырковым С.О. толкал автомобиль ВАЗ 2112 от дома по <адрес>, при этом за управлением автомобиля никто не находился, суд относится критически. Данные показания опровергаются совокупностью других выше указанных доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. ФИО13 находится в дружеских отношениях с Швырковым С.О., тогда как другие допрошенные в судебном заседании свидетели ранее со Швырковым С.О. знакомы не были, оснований для оговора Швыркова С.О. не имели, в неприязненных отношениях с ним не находились. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Швыркове С.О. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.
Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом и им подписаны.
Замечаний от Швыркова С.О. по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент их составления не поступало (л.д. 1, 2, 3,4).
К доводам заявителя, изложенным в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. Швырков С.О. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что выпил бутылку пива, поехал домой, от освидетельствования отказался. Суд полагает, что Швырков С.О., давая собственноручно объяснение в протоколе, мог и должен был понимать правовые последствия своих объяснений.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Швырковым С.О. требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам заявителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Швыркова С.О. в совершении административного правонарушения. Процессуальный порядок привлечения Швыркова С.О. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Швыркову С.О. применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного Швыркову С.О. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Швыркова С.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Швыркова С.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Т.Д. Рунова