Дело № 12-194/2012 мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 13 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева С.Г., защитника Абдрахманова Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ВАСИЛЬЕВ С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Васильев С.Г. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. В протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на встречную сторону дороги был совершен им в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения не отвечает требованиям закона, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного (или одностороннего) движения. Указание в протоколе на выезд на полосу встречного движения на участке дороги, предназначенном для движения в один ряд в каждом направлении, считает неверным, поскольку на протяжении всего участка дороги вообще отсутствовала горизонтальная разметка. Показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6 не соответствуют действительному ходу событий. Оправдание ФИО6 по факту якобы описки при составлении протокола является фактическим нарушением Административного Регламента. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не содержит полных и объективных сведений о событии административного правонарушения. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. На участке дороги 1728 км «Москва-Челябинск» отсутствует дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.1 и 1.11, в связи с чем, передвигаясь по данному участку дороги и выполняя маневр опережения транспортных средств, идущих в попутном направлении участники дорожного движения не предполагают о нахождении впереди знака 3.20 «Обгон запрещен». На схеме не указано место нахождения автомобиля с инспекторами ГИБДД Автомобиль находился в укрытии. На схеме указаны три большегрузных фуры, фактически же их было четыре. Все транспортные средства двигались без соблюдения дистанции в нарушение п. 9.11 ПДД РФ, что препятствовала остальным участникам движения перестроиться в свой ряд после выполнения маневра опережения. Пункт 11.3 запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Инспектор не потребовал остановки ни одного водителя большегрузных транспортных средств ни в качестве нарушителей ПДД, ни в качестве свидетелей, подтвердивших факт нарушения или не нарушения им ПДД РФ, ни в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения. В схему не внесены фамилии понятых (обязательно двух человек), подтверждающих факт и законность изъятия у него водительского удостоверения. На схеме не виден вертикальный профиль дороги, что могло бы свидетельствовать об отсутствии обзора на дороге для участников движения. Учитывая указанные неточности, ошибки и замечания, полагает, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, он с ней не согласен, она подлежит исключению из числа доказательств. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года, завершение маневра обгона через сплошную линию разметки следует трактовать в пользу водителя. Кроме того, видеозапись также не может служить доказательством нарушения им ПДД РФ. Видеофиксация не отражает события и места правонарушения. Съемка нарушений должна производиться специальных техническим устройством, которое разрешено к применению, имеет сертификат и прошло проверку, дата которой должна быть отражена в протоколе об административном правонарушении. Появившиеся в деле фотоснимки и СD-диски без указания на то в протоколе подлежат исключению из доказательственной базы. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что он действовал в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ в условиях крайней необходимости.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Васильев С.Г. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что управляя автомобилем двигался по трассе М-5 «Урал», впереди двигалась колонна из 4 грузовых автомобилей, он на разрешенном для маневра обгона участке дороги стал их обгонять. Грузовые автомобили двигались без соблюдения дистанции. В ходе совершения маневра обгона он увидел запрещающий обгон дорожный знак, но вернуться сразу на ранее занимаемую им полосу не имел возможности, так как грузовые автомобили шли плотно, а сзади его « поджимал» другой легковой автомобиль. Закончил маневр обгона, поравнявшись с запрещающим обгон знаком.
После просмотра видеозаписи пояснил, что свидетель Кочетов не был очевидцем правонарушения, поскольку находился в патрульном автомобиле и занимался оформлением протокола на другого водителя.
Защитник Абдрахманов Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и истечением сроков давности привлечения Васильева к административной ответственности. Полагает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 противоречивы, не согласуются со схемой правонарушения и протоколом об административном правонарушении. Не было достоверно установлено место совершения административного правонарушения, грузовые автомобили в нарушение требований п. 11.9 ПДД РФ двигались без соблюдения достаточной дистанции, разметка на дороге отсутствовала. Васильев, завершая маневр обгона действовал в условиях крайней необходимости, применив ст. 2.7 Гражданского Кодекса РФ в качестве основания для завершения маневра. Все сомнения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу Васильева. Все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями требований закона, поэтому просит Васильева оправдать. Со дня совершения Васильевым правонарушения прошло более 3 месяцев, следовательно истекли сроки давности и производство по делу должно быть прекращено. После просмотра видеозаписи пояснил, что сотрудниками ГИБДД специально выбран такой ракурс съемки, который искажает профиль дороги и действительную дорожную ситуацию.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершает обгон впереди идущих грузовых транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на повороте малого радиуса. Обгоняемые транспортные средства помех для движения автомобиля <данные изъяты> не создавали, двигались по своей полосе движения, при этом скорость движения не снижали, на обочину не съезжали.
Заслушав Васильева С.Г., защитника Абдрахманова Р.Ф., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 апреля 2012 года в 21:21 час Васильев С.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выезд Васильева на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 182936 от 26 апреля 2012 года, в котором зафиксировано событие совершенного Васильевым правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- письменными объяснениями ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, согласно которым 26 апреля 2012 года 21:21 час автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева С.Г. на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- схематическим рисунком места совершения административного правонарушения и выкопировкой утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска, участок км 1728 – км 1729 км (далее дислокация дорожных знаков и разметки), из которых следует, что на 1728 км автодороге «Москва-Челябинск», где Васильев выехал на полосу встречного движения, установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон» запрещен» с обеих сторон дороги в одном ее поперечном сечении и 1.12.2 «Опасные повороты» с первым поворотом налево, основной знак 3.20 «Обгон запрещен» и знак 1.12.2 «Опасные повороты» установлены на одном столбце;
- видеозаписью административного правонарушения, зафиксировавшей движение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по встречной полосе движения при совершении обгона впереди идущих грузовых транспортных средств;
- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердивших факт совершения водителем Васильевым С.Г. на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск» обгона транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» во время, указанное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ФИО6 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Васильева им ошибочно было указано на 1722 км автодороги «Москва-Челябинск» как на место совершения правонарушения, фактически правонарушение было совершено 1728 км автодороги «Москва-Челябинск».
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Васильева в инкриминируемом ему административном правонарушении.
При этом судья находит правильным вывод мирового судьи о том, что местом совершения Васильевым указанного административного правонарушения является 1728 км автодороги М-5 «Урал» «Москва-Челябинск», а не 1722 км, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку это однозначно следует из остальных собранных, исследованных и приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.
Содержание видеозаписи административного правонарушения, схематичного рисунка административного правонарушения полностью совпадает с организацией дорожного движения и обустройства на 1728 км автодороги М-5 «Урал», отраженной на дислокации дорожных знаков и разметки.
Кроме того, сам Васильев при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение по 1728 км автодороги «Москва-Челябинск», в том числе по встречной полосе движения, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «Начал обгон до знака, разделительной полосы не было, обгонял четыре фуры, когда увидел знак между машинами вклиниться не смог и закончил обгон препятствий для встречных не создавал». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Васильеву при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
В судебном заседании у мирового судьи Васильев и его защитник поддерживали аналогичную позицию.
Таким образом, мировой судья правильно посчитал, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на 1722 км автодороги «Москва-Челябинск» как место совершение правонарушения является ничем иным, как опиской.
Ссылка Васильева на то, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на квалификацию его действий не влияет, поскольку для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.
Из приведенных выше доказательств, в частности, видеозаписи и схематичного рисунка административного правонарушения, при сопоставлении их между собой и с другими письменными материалами дела, однозначно следует, что после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль под управлением Васильева все еще находится на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть Васильев завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Об этом же свидетельствуют и собственные объяснения Васильева в протоколе об административном правонарушении и судебном заседании у мирового судьи.
Таким образом, факт нахождения Васильева на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом расстояние, которое водитель проехал по встречной полосе после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», значения для дела не имеет.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Васильеве как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Васильеву при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Васильева в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Васильевым, от которого каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не высказал (л.д.1).
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Допущенная должностных лицом описка при составлении протокола об административном правонарушении при указании места совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку данная неточность была устранена мировым судьей в ходе рассмотрении дела и каких-либо сомнений в виновности Васильева не порождает. Схематический рисунок места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки, рапорт сотрудника ДПС также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Дислокация дорожных знаков и разметки, составлена уполномоченным на то федеральным государственным учреждением. Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью административного правонарушения, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Само по себе не согласие Васильева со схематичным рисунком административного правонарушения, указание на нем только трех грузовых транспортных средств, вместо четырех, которые фактически обогнал Васильев, не свидетельствует о его недостоверности. Составление схематичного рисунка не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, следовательно, участие понятых при составлении схематичного рисунка административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не требуется. Поскольку требования к схематичному рисунку совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, доводы Васильева о том, что на схеме не указано место нахождение автомобиля с сотрудниками ГИБДД, также являются несостоятельными. Письменные объяснения и показания сотрудника ДПС ФИО4, показания инспектора ДПС ФИО6, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанным лицам прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности показаний, объяснений сотрудников полиции у судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и остальными материалами дела, каких-либо противоречий не содержат. Повода для оговора Васильева сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Васильева совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, схематическим рисунком, дислокацией дорожных знаков и разметки, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи, вопреки доводам Васильева, ясно и четко отображено событие административного правонарушения, модель и номер автомобиля, совершившего обгон с выездом на полосу встречного движения, также видны. Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств видеозапись административного правонарушения судья не усматривает. Доводы защитника и заявителя в этой части суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании административного законодательства РФ.
Собственные объяснения Васильева к протоколу об административном правонарушении получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), следовательно, являются допустимым доказательством. Указанные объяснения Васильева полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела объяснений водителей обгоняемых транспортных средств не влияет на доказанность вины Васильева и не ставит под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Васильевым требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях Васильева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, содержащий в себе требования общего характера, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Васильева, поскольку в протоколе также указано о нарушении последним дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Сведений о том, Васильев совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски, в материалах дела не содержится. Выполненный заявителем маневр обгона не был связан с объездом какого-либо препятствия.
Утверждение Васильева о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
Ссылка защитника на отсутствие дорожной разметки, которая бы заблаговременно предупреждала водителя о наличии на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» не могут быть приняты во внимание, так как наличие или отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть постановлено в зависимость от каких-либо факторов, в том числе от того, что водитель движется за крупногабаритными транспортными средствами, которые закрывают ему обзор дороги, и не предоставили ему возможность своевременно, до знака занять свою полосу движения.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил. То есть водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их.
Утверждение заявителя о том, что отсутствие на дорожном полотне горизонтальной разметки, не позволяет сделать вывод, что данный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а следовательно, он совершил опережение, а не обгон, попутно двигавшихся транспортных средств, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из видеозаписи административного правонарушения, четко следует, что в момент совершения обгона впереди идущих транспортных средств автомобиль под управлением Васильева находился на той половине проезжей части дороги, которая в соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ предназначена для встречного по отношению к нему движения.
Кроме того, принимая во внимание, что обгоняемые грузовые автомобили двигались по своей полосе движения, на обочину не съезжали, учитывая их габариты и габариты автомобиля <данные изъяты>, наличие бокового интервала между указанными автомобилями, судья считает, что на данном участке дороги невозможно совершить обгон впереди идущего автомобиля, не выезжая полосу встречного движения.
Доводы Васильева о нарушении водителями обгоняемых грузовых транспортных средств требований п.п. 9.11, 11.3 ПДД РФ судьей во внимание также не принимается.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган, должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем не может рассматриваться вопрос о виновности либо невиновности водителей транспортных средств, которые он обогнал, в нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Кроме того, данные обстоятельства на доказанность вины Васильева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияют.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Васильев как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных, негативных последствий, в том числе в виде создания помех и причинения вреда другим участникам дорожного движения, как обязательного условия для привлечения водителя к административной ответственности.
Судья полагает, что Васильев перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Доводы Васильева о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судья находит несостоятельными, поскольку, выезжая на встречную полосу на данном участке дороги, не удостоверившись в отсутствии запрещающих знаков и возможности заблаговременно вернуться на свою полосу движения, Васильев изначально подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, поэтому его действия не могут приравниваться к состоянию крайней необходимости.
Кроме того, согласно ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, указанные обстоятельства не подтверждены. Материалы дела не свидетельствуют о вынужденном выезде Васильева на полосу, предназначенную для встречного движения. Ссылка защитника на ГК РФ является не состоятельной, основанной на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» основана на неправильном толковании изложенной в нем правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.
Кроме того, нарушение требований дорожной разметки 1.1. в вину Васильеву не вменяется.
Указание в жалобе на то, что водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД без участия понятых, также основаны на неправильном толковании КоАП РФ и не могут быть приняты во внимание.
В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. Целью же изъятия водительского удостоверения является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении, а обеспечение исполнения наказания о лишении специального права. Водительское удостоверение изымается по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не требует присутствия понятых при применении такой меры обеспечения производства по делу. В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии водительского удостоверения не составляется.
Об изъятии водительского удостоверения Васильева должностным лицом произведена соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении 74 АЕ № 182936 от 26 апреля 2012 года (л.д.1), что соответствует требованиям части 5 статьи 27.10 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Васильева, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Васильева, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Васильева к ответственности соблюден.
К Васильеву применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва-Челябинск», а также то, что при выезде на встречную полосу Васильев подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения
Оснований для снижения размера назначенного Васильеву наказания не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Доводы Васильева и его защитника в данной части не основаны на законе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дело о котором рассматривается мировым судьей, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.
Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем и его защитником, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено Васильевым 26 апреля 2012 года. Обжалуемое постановление мирового судьи, которым Васильев привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено 09 июля 2012 года, то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трех месячного срока давности привлечения Васильева к административной ответственности.
То обстоятельство, что указанный трех месячный срок истек к моменту рассмотрения настоящей жалобы, отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, и прекращение производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не влечет. Доводы Васильева и его защитника в данной части основаны на неправильном толковании и применении административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Васильев С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Васильев С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова