Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 07 августа2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н. с участием защитника Шешунова А.В., потерпевшего Наумова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Стройкиной Г.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, русским языком владеющей свободно, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
решение по жалобе Стройкина Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области подполковником полиции ФИО7 06 июня 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Стройкина Г.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 мая 2012 года инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО6, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование своей жалобы указала, что постановление принято без учета ее объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и является необоснованным.
Полагает, что столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» под управлением Наумова А.В. произошло во время ее движения по крайней правой полосе в соответствии с п. 9.1 Правилами дорожного движения РФ, при этом водитель автомобиля «Nissan X-Trail», приближение которого она заметила в зеркало заднего вида, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ приступил к обгону ее автомобиля за несколько метров до перекрестка с <адрес>, с которой на <адрес> поворачивал автомобиль ВАЗ 2115 гос. номер №, создав тем самым опасность для движения. Не убедившись в безопасности своего маневра, водитель автомобиля «Nissan X-Trail» повернул направо и по касательной задел левую переднюю часть ее автомобиля. В связи с незначительной скоростью, которую она поддерживала при движении на <адрес> с большим количеством пешеходов, оба автомобиля получили незначительные повреждения.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ФИО6, который, в нарушение положение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не выполнил основных действий по фиксации ДТП и составлению первичных документов. Вместо этого инспектор ДПС изъял у нее водительское удостоверение и предложил проехать в здание ГИБДД, не выдав временного разрешения на право управления автомобилем, нарушив положения ч.3 ст. 27.10. КоАП РФ. Позднее при подписании документов, связанных с ДТП, ей не разъяснили ее права, психологически настаивая на подписи фактически недостоверной документации.
В связи с указанными обстоятельствами начальнику ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» ею была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая была оставлена без удовлетворения.
Просила постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО6 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО7 на решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Стройкина Г.Н., ее защитник Шешунов А.В. на удовлетворении жалобы настаивали, производство по делу полагали подлежащим прекращению.
В судебном заседании 25.07.2012 г. Стройкина Г.Н. пояснила, что 15 мая 2012 г. вместе с отцом – собственником автомобиля, планировала поехать в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО. Автомобиль был припаркован во дворе <адрес> у третьего подъезда. До начала движения она посмотрела в зеркало заднего вида, включила указатель поворота и не обнаружив опасности, начала движение со скоростью около 20 км/ч. На тот момент в зеркале позади на расстоянии около 70 м видела приближающийся автомобиль «Nissan X-Trail», который приступил к выполнению обгона и совершил с ней столкновение. На момент столкновения она проехала около 20 м, удар автомашины «Nissan X-Trail» пришелся в левое переднее крыло ее автомобиля (л.д.34-35).
Потерпевший Наумов А.В. пояснил, что 15 мая 2012 г. на своем автомобиле «Nissan X-Trail» выехал из гаража, расположенного между домами 3 и 5 по <адрес> по дворам домов <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 20 км/ч. При приближении к <адрес> заметил припаркованный у третьего подъезда автомобиль ВАЗ 2106. Когда он проезжал мимо данного автомобиля, его водитель начал движение, не включив указатель поворота. При объезде препятствия ВАЗ 2106 повернул налево, совершив столкновение с его автомобилем. Непосредственно перед столкновением боковой интервал между автомобилями составлял около 1, 5 – 2 м. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ Стройкина Г.Н. признала свою вину, предлагала обратиться в суд для возмещения ущерба. Сын Стройкиной Г.Н. предложил возместить ущерб на месте, но он отказался. Нарушений со стороны прибывших на место происшествия сотрудников ГИБДД не усматривает, поскольку замеры и составление схемы, а также фотосъемка производились в присутствии Стройкиной Г.Н. (л.д.34-35).
Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода в составе ОРДПС МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО6 и решение по жалобе на указанное постановление – начальник ОГИБДД МО МВД «Златоустовский» ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав Стройкину Г.Н., ее защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕС № 094329 следует, что 15 мая 2012 года в 12 часов 35 минут Стройкина Г.Н. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2106 № при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, совершив столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» гос. номер №, чем нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Стойкиной Г.Н. не оспаривались.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Несоблюдение Стройкиной Г.Н. требований пункта 8.1 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается:
- рапортом ст. дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО9 из которого следует, что 15 мая 2012 года в 12 часов 35 минут на <адрес> у <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2106 № Стройкина Г.Н., при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» (л.д. 13);
- объяснением Стройкиной Г.Н., данным 15.05.2012 г. ст. дежурному дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский», согласно которого, начав движение, она не заметила приближающийся автомобиль «Nissan X-Trail» (л.д. 15);
- объяснением потерпевшего Наумова А.В. от 15.05.2012 г., полученным ст. дежурным дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский», согласно которого припаркованный у подъезда <адрес> в <адрес> автомобиль ВАЗ 2106 начал движение, когда автомобиль «Nissan X-Trail» под управлением Наумова А.В. поравнялся с автомобилем ВАЗ (л.д. 16);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012 г. (л.д.17) и фотографиями места ДТП, согласно которых у автомобиля ВАЗ 2106 повреждены левое крыло и левый указатель поворота, у автомобиля «Nissan X-Trail» - передняя и задняя правая двери, что свидетельствует о пересечении автомобилем ВАЗ траектории движения автомобиля «Nissan X-Trail» и ударе автомобиля ВАЗ левым краем переднего бампера и левого крыла в правую переднюю дверь автомобиля «Nissan X-Trail». Расположение автомобиля «Nissan X-Trail» слева от автомобиля ВАЗ опровергает доводы Стройкиной Г.Н. о ее прямолинейном движении и совершении потерпевшим Наумовым А.В. маневра поворота направо, явившегося, по мнению Стройкиной Г.Н, причиной ДТП (л.д. 10-11, 29-33).
- схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано расположение транспортных средств и места столкновения, с которой Стройкина Г.Н. согласилась (л.д. 18).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные обжалуемом постановлении судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода судьи о виновности Стройкиной Г.Н. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Из пояснений опрошенных лиц и исследованных материалов дела установлено, что автомобиль «Nissan X-Trail» государственный номер № под управлением водителя Наумова А.В. двигался на <адрес> в <адрес> по двору <адрес> направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ 2106 № под управлением Стройкиной Г.Н., начав движение с места стоянки у третьего подъезда вышеуказанного дома, не предоставил преимущество двигающему в попутном направлении автомобилю «Nissan X-Trail» под управлением Наумова А.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает вину Стройкиной Г.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.2 Правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из содержащегося в п.1.2 Правил дорожного движения РФ определения понятия «обгон» следует, что под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Поскольку потерпевший Наумов А.В., управляя автомобилем «Nissan X-Trail», двигался без изменения направления движения слева от автомобиля ВАЗ 2106 и на полосу встречного движения не выезжал, маневра обгона он не совершал.
Доводы заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Nissan X-Trail» Наумова А.В., не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку оценка действий другого гражданина в конкретной дорожно-транспортной ситуации не входит в предмет исследования при проверке законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление.
Стройкиной Г.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что до начала движения она видела приближающийся сзади автомобиль «Nissan X-Trail», однако приступила к выполнению маневра. В данной дорожной ситуации водитель Наумов А.В. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю ВАЗ 2106 под управлением Стройкиной Г.Н., не выполнившей при начале движения требований п. 8.1 ПДД РФ.
Доводы Стройкиной Г.Н. о невыполнении инспектором ДПС ФИО6 необходимых действий по фиксации ДТП, предусмотренных Административным регламентом, не разъяснении ей прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Подпись Стройкиной Г.Н. о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ имеется в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.19).
Доводы Стройкиной Г.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД не выяснены и не установлены обстоятельства, способствующие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, и не дана оценка действиям всех участников в данном ДТП, суд находит несостоятельными.
Из имеющихся объяснений сторон и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11 (л.д. 20-21), опрошенных 31.05.2012 г., не содержат каких-либо пояснений об обстоятельствах совершенного ДТП, имеющих значение для дела, и вины Стройкиной Г.Н. в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, а также совершении административного правонарушения не опровергают. Иных доказательств, опровергающих выводы обжалуемого постановления, Стройкиной Г.Н. не представлено.
Нарушения прав Стройкиной Г.Н., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Стройкиной Г.Н. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о необоснованности постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» несостоятельны.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение и влекущей за собой наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимание доводы Стройкиной Г.Н. и ее защитника Шешунова А.В. о незаконности и необоснованности решения от 06.06.2012 г. по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО7
Как следует из материалов дела, Стройкина Г.Н. обжаловала вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года вышестоящему должностному лицу, что не противоречит п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
Жалоба Стройкиной Г.Н. была рассмотрена 06 июня 2012 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области подполковником полиции ФИО7, которым вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения. Данная жалоба была рассмотрена в отсутствие Стройкиной Г.Н., что следует из решения, вынесенного ФИО7, а также без указания причин его неявки и принятия решения о рассмотрения жалобы в отсутствие Стройкиной Г.Н.
Согласно пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из смысла указанных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При решении вопроса о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в целях обеспечения прав указанного лица, в частности права на защиту, обязано руководствоваться требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
Несоблюдение процессуальных требований может отрицательно отразиться на полноте и объективности рассмотрения дела и стать основанием для отмены решения по жалобе в случае последующего обжалования, поскольку нарушаются гарантии обеспечения прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе их права на защиту.
Сведения об извещении Стройкиной Г.Н. о рассмотрении ее жалобы 06.06.2012 г. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.
В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности срок и порядок обжалования решения. Однако, в решении от 06 июня 2012 года не указан срок обжалования данного решения.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения жалобы Стройкиной Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области подполковником полиции ФИО7 соблюден не был что, в свою очередь, является грубым нарушением права Стройкиной Г.Н. на защиту.
При таких обстоятельствах судья считает жалобу Стройкиной Г.Н. в части отмены решения, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области подполковником полиции ФИО7 06 июня 2012 года подлежащей удовлетворению, а решение - подлежащим отмене без направления дела на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении Стройкиной Г.Н. было проверено судьей в полном объеме, в том числе проверена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕС 094329 от 15 мая 2012 года, вынесенного инспектором ДПС в составе ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области лейтенантом полиции ФИО6
В силу ст. 30.9 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года Стройкиной Г.Н. была получена 15 мая 2012 г., о чем имеется ее подписью В тот же день ей были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ (л.д.19).
Указанное постановление 24.05.2012 г. обжаловано Стройкиной Г.Н. начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский (л.д. 7).
Решением начальника ГИБДД МО МФД РФ «Златоустовский» ФИО7 от 06.06.2012 г. в удовлетворении жалобы Стройкиной Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 г. отказано (л.д. 22).
Стройкиной Г.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что копия решения начальника ГИБДД по ее жалобе была ею получена 06.06.2012 г.
Срок для принесения Стройкиной Г.Н. жалобы на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 июня 2012 года начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО7 истек 18 июня 2012 года.
Фактически жалоба была подана Стройкиной Г.Н. 25 июня 2012 г. (л.д. 4 ), то есть с пропуском процессуального срока.
В адресованном суду ходатайстве (л.д. 9) Стройкина Г.Н. просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, ссылаясь на наличие хронического заболевания, препятствующего составлению и подаче жалобы, а также отсутствии необходимости оформления больничного листа в связи с тем, что является пенсионером.
Согласно представленной судье выписки из истории болезни Стройкиной Г.Н. (л.д. 43), она страдает хроническим левосторонним евстахитом, обращалась за медицинской помощью 03.07.2012 г. Из пояснений Стройкиной Г.Н. следует, что в период подачи жалобы у нее обострилось течение указанного заболевания, сопровождающееся сильными головными болями, болью в ушах, что препятствовало ей в соблюдении сроков для подачи жалобы. Длительное время страдая данным заболеванием, лечилась самостоятельно, поскольку обращение к врачу не является основанием для госпитализации, препараты и способы лечения ей известны.
Изучив доводы Стройкиной Г.Н. и ее защитника, изложенные в ходатайстве и высказанные в судебном заседании, судья находит их обоснованными и полагает, что указанные Стройкиной Г.Н. причины пропуска срока для обжалования постановления явились препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах пропущенный Стройкиной Г.Н. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по жалобе на указанное постановление от 06.06.2012 г. подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Стройкина Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, решение, вынесенное 06.06.2012 г. начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» подполковником полиции ФИО7 по жалобе на указанное постановление удовлетворить частично.
Жалобу Стройкина Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения
Решение по жалобе Стройкина Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области подполковником полиции ФИО7 06 июня 2012 года – отменить.
В удовлетворении остальной части жалобы Стройкиной Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья А.Е. Максимов