Дело № 12-191/2012 мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 10 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ДОЛЬНИК Ю.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Дольник Ю.П. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с протоколом и схемой ДТП, поскольку обгон он начал до действия знака в зоне действия прерывистой линии и закончил его непосредственно возле знака 3.20 «Обгон запрещен», чтобы не создавать помех в движении другим участникам дорожного движения. Впереди него шла грузовая автомашина, дорожного знака 3.20 еще следует не было, перед началом обгона он руководствовался дорожной разметкой и п. 11.1 ПДД РФ. Следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Он не знал о наличии знака, запрещающего обгон, на той части автодороги, по которой передвигался, следовательно, он не предвидел наступления вредных последствий своих действий, а также не должен и не мог предвидеть, что завершит обгон уже в непосредственной близости знака «Обгон запрещен». Он должен был завершить маневр обгона, чтобы не создавать помех движущимся транспортным средствам. В его действиях не содержится ни умышленной, ни неосторожной вины. Имеющаяся в материалах дела схема не соответствует действительности, в ней неправильно указана траектория его движения. Объяснений водителя грузовой автомашины, которую он обогнал, в материалах дела не содержится, понятые при составлении схемы и протокола об административном правонарушении отсутствовали. Вывод суда сделан только на процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, которые не подтверждаются незаинтересованными лицами по делу. Кроме того, ему не разъяснили его право на рассмотрение дела по месту его жительства, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административных правонарушениях в графе «о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». О времени и месте рассмотрения дела в суде он не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту. Поскольку в протоколе не было указано в каком суде должно быть рассмотрено дело, он ждал повестку из суда.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо направить дело на новое рассмотрение в суд по месту его жительства.
Дольник Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что легковой автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, государственный номер №, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершает обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Обгоняемое транспортное средство помех для движения автомобиля <данные изъяты> не создавало.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу Дольник не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 562033 от 18 июня 2012 года следует, что 18 июня 2012 года в 14:07 часов Дольник Ю.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выезд Дольник на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО4, рапортом старшего инспектора 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, согласно которым 18 июня 2012 года 14:07 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; схематическим рисунком места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на 1726 км автодороге «Москва-Челябинск», где Дольник выехал на полосу встречного движения, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен» с обеих сторон дороги в одном ее поперечном сечении; видеозаписью административного правонарушения, зафиксировавшей аналогичные обстоятельства, исследованной в судебном заседании.
Кроме того, сам Дольник при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение по 1726 км автодороги «Москва-Челябинск», в том числе по встречной полосе движения, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2012 года, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «Начал обгон с разрешающей полосы, и не успел закончить до запрещающего знака, и чтобы не создавать аварийную ситуацию закончил обгон». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Дольник при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Дольник в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Ссылка Дольник на то, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при прерывистой линии разметки, на квалификацию его действий не влияет, поскольку для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.
Из приведенных выше доказательств, в частности видеозаписи и схематичного рисунка административного правонарушения при сопоставлении их между собой и с другими письменными материалами дела, однозначно следует, что после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль под управлением Дольник все еще находится на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть Дольник завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Об этом же свидетельствуют и собственные объяснения Дольник в протоколе об административном правонарушении.
Согласно схематичному рисунку административного правонарушения в качестве замечания к нему Дольник указал только на то, что начал обгон с разрешающей полосы, движение своего автомобиля по встречной полосе после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Дольник при ознакомлении со схематичным рисунком и подписании его не оспаривал, замечаний по данному поводу не указал.
Таким образом, факт нахождения Дольник на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом расстояние, которое водитель проехал по встречной полосе после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также значение для дела не имеет.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Дольник как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено, доводы жалобы в данной части не основаны на законе.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом и им подписан.
Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Дольник при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Дольник в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». С протоколом Дольник был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию протокола от него не поступило. Копия протокола вручена Дольник под роспись.
При таких обстоятельствах, судья признает несостоятельными доводы заявителя о не разъяснении ему со стороны сотрудников полиции его права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства. Отсутствие в указанной графе подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и собственноручного указания им точного места своего жительства, свидетельствует только о том, что данное ходатайство не заявлено, а не означает, что соответствующее право не было разъяснено водителю.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Схематический рисунок места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении и видеозаписью административного правонарушения, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.
Составление схематичного рисунка не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, следовательно, участие понятых при составлении схематичного рисунка административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не требуется.
То обстоятельство, что на схематичном рисунке совершения административного правонарушения не отражено начало маневра обгона, совершенного Дольник, не свидетельствует о недостоверности данного документа, поскольку, как уже указывалось выше, данное обстоятельство в рассматриваемом случае значение не имеет.
Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО4, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Повода для оговора Дольник сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Дольник совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО4, схематическим рисунком, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения, модель и номера автомобиля, совершившего обгон с выездом на полосу встречного движения.
Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.
Собственные объяснения Дольник к протоколу об административном правонарушении получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), следовательно, являются допустимым доказательством. Указанные объяснения Дольник полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела объяснений водителя обгоняемого транспортного средства не влияет на доказанность вины Дольник и не ставит под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Дольник требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Дольник об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Сведений о том, Дольник совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски, в материалах дела не содержится. Выполненный заявителем маневр обгона не был связан с объездом какого-либо препятствия.
Утверждение Дольник о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
Доводы Дольник о том, что он не заметил своевременно впереди наличие на дороге дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигался за грузовой автомашиной, также не освобождают его от административной ответственности и его вины не исключает.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть постановлено в зависимость от того, что водитель движется за крупногабаритным транспортным средством.
Кроме того, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил. То есть водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Дольник как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Дольник перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Ссылка заявителя на п. 11.1 ПДД РФ, которым он якобы руководствовался при совершении маневра обгона, несостоятельна, поскольку требования данной нормы применимы в случаях, когда обгон совершается в разрешенном для этого действия месте. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и требует наступления вредных, негативных последствий, в том числе в виде создания помех и причинения вреда другим участникам дорожного движения, как обязательного условия для привлечения водителя к административной ответственности.
Утверждение Дольник о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен права на защиту, судья находит несостоятельным.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС вручил Дольник повестку о явке к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста по адресу Бушуева, 4, 29 июня 2012 года. Эти же сведения, а также точное время явки на судебный участок – 10:00 часов указаны и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копию которого Дольник получил под роспись и приложил к рассматриваемой жалобе. Определением мирового судьи рассмотрение дела также назначалось на 10:00 часов 29 июня 2012 года (л.д. 1,7,8).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, либо в случае признания судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Дольник не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Сведений об уважительности причин неявки мировому судье Дольник также не представил.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Дольник и, что его неявка не препятствует рассмотрению дела и вынесению постановления по делу об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел дело в его отсутствие. Представленная мировому судье совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Дольник, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Дольник, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Дольник к ответственности соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Дольник применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва-Челябинск», а также то, что при выезде на встречную полосу Дольник подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения
Оснований для снижения размера назначенного Дольник наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Дольник Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Дольник Ю.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова