дело № 12-208/12 Мировой судья судебного участка № 2
г.Златоуста Челябинской области
Зорина С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 15 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Газиева Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Газиева Ф.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. о привлечении Газиева Ф.Х. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Газиев Ф.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. 13 июля 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе заявитель указал, что 07 июня 2012 года за рулем автомобиля не находился, там был другой человек – ФИО5, который при составлении протокола сотрудникам ГИБДД назвал его данные, которые они указали в протоколе.
Газиев Ф.Х. в судебном заседании поддержал жалобу, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнений не имеет.
Пояснил, что 07 июня 2012 года не управлял автомобилем <данные изъяты> не был остановлен сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования не отказывался.
Он имеет водительское удостоверение с 2010 года, с этого же времени управляет автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной ФИО1.
О том, что он был привлечен к административной ответственности, узнал в 6 кабинете ГИБДД. В настоящее время знает, что за указанное правонарушение к ответственности привлечен ФИО9, ему назначено наказание в виде ареста.
С ФИО10 он знаком, ФИО12 торгует на рынке вместе с его матерью, ФИО13 неоднократно видел его паспорт и водительское удостоверение, помогал ему в ремонте машины.
<данные изъяты> принадлежит ФИО14, он им управляет.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Газиева не знает. 07 июня 2012 года им был составлен протокол в отношении Газиева, однако он утверждает, что это был не Газиев, а другой человек, который назвал данные Газиева, эти данные были сверены по базе административной практики, документов, удостоверяющих личность, он не видел, фактически личность была установлена со слов.
В настоящее время установлено, что человеком, совершившим указанное правонарушение и назвавшим данные Газиева Ф.Х., был ФИО15, который привлечен к административной ответственности и отбывает наказание в виде ареста.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от 07 июня 2012 года следует, что 07 июня 2012 года в 23 часа 45 минут Газиев Ф.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части автокооператива «Восток» по ул. 30 лет Победы в г. Златоусте с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.1).
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Из протокола следует, что личность водителя установлена на основании базы данных АиПС ГИБДД. Временное разрешение не выдавалось.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от 13 июля 2012 года Газиев Ф.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из объяснений Газиева ФХ., письменных материалов дела, свидетельских показаний с достоверность установлено, что Газиев Ф.Х. не являлся тем человеком, который совершил административное правонарушение и назвал данные Газиева Ф.Х.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 08.08.2012 года за совершение указанного выше административного правонарушения виновным признан ФИО16
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Объективная сторона административного правонарушения характеризует его как противоправный акт поведения правонарушителя, выражающийся в действии или бездействии.
Субъективная сторона административного правонарушения включает вину правонарушителя, мотивы совершения правонарушения и его цель.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, могут быть только водители транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать гражданина виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что именно данный гражданин совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В этих целях органы, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административном правонарушении данной категории дел, обязаны на основании документа, удостоверяющего личность, установить субъект административного правонарушения, поскольку имя гражданина, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, - важнейшее правовое средство его индивидуализации. Имя связывается и с общественной оценкой его личности. Также гражданина индивидуализирует и место его жительства - место, где он проживает постоянно (всегда) или преимущественно (проводит большую, чем в других местах, часть времени).
Однако, сотрудниками ГИБДД личность водителя установлена на основании базы данных АиПС ГИБДД, которая не подходит под понятие документа, удостоверяющего личность гражданина, и на ее основании нельзя устанавливать личность. Адрес жительства и регистрации водителя в протоколе указан: <адрес>.
Доказательства, подтверждающие вину Газиева Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судье не представлены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Газиева Ф.Х. на постановление по делу об административном правонарушении о том, что не установлена личность лица, совершившего противоправное действие, а также приведенные в судебном заседании, являются основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что Газиев Ф.Х. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а, следовательно, в действиях Газиева Ф.Х. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения не истек, вместе с тем оснований для возврата материала не имеется, поскольку лицо, совершившее указанное административное правонарушение, установлено и привлечено к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Газиева Ф.Х. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от 13 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Газиева Ф.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья