ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Дело № 12-195/12                Мировой судья судебного участка № 7

г.Златоуста Челябинской области

                            Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                 06 августа 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу

Захарова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. о привлечении Захарова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Захаров В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. 22 июня 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В обоснование своих доводов Захаров В.И. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом не был извещен. Дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

В жалобе заявитель указал, что судьей не была исследована видеозапись, которая велась сотрудником ДПС, а значит, суд рассмотрел дело не на полноте собранных материалов, что существенно повлияло на принятие решения.

В жалобе заявитель указал, что маневр – обгон он начал без нарушений, в зоне действия знака 3.21 «Обгон разрешен», а закончил его, вернувшись на свою полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым закончил законно начатый маневр.

В жалобе заявитель указал, что подписи везде его, однако слово «Согласен» написано не им, а сотрудником ДПС.

В жалобе указал, что сотрудник ДПС уверил его, что материал будет направлен в <адрес> по месту его жительства. При этом какую-то бумажку (повестку) положив со всеми документами в бардачок автомобиля.

В жалобе заявитель указал, что не понимает, каким образом судья изучила его личность.

Захаров В.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что не отрицает совершение маневра обгона, был остановлен сотрудниками ГИБДД, протокол составлялся в его присутствии, в объяснении запись «согласен» выполнена им, так как он был согласен с маневром обгона. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как работает водителем, имеет одного ребенка в возрасте 12 лет, жена беременная, имеет кредиты.

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2012 года работал в экипаже с ФИО6 на 1726 км.

Захаров В.И., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Знак 3.20 установлен с обеих сторон дороги.

1726 километр – это участок дороги с опасными поворотами, имеется разметка, были установлены знаки 3.20 с обеих сторон и предупреждающий знак «Опасный поворот».

На данном участке дороги видимость в оба направления ограничена рельефом местности.

В графе «объяснение лица» Захаров собственноручно без какого-либо давления писал «Согласен». Захарову были разъяснены права, в том числе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, была вручена судебная повестка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 10 июня 2012 года следует, что 10 июня 2012 года в 14 часов 56 минут Захаров В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1726 км автодороги Москва-Челябинск выехал на встречную полосу движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на повороте малого радиуса, чем допустил нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Захарова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, с которым Захаров В.И. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «согласен», имеются подписи Захарова В.И. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; замечания по содержанию протокола от Захарова В.И. не поступили (л.д.1);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Захаров В.И. был ознакомлен под подпись, с ней согласен, замечаний не поступило (л.д.2);

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5, из которого следует, что 10 июня 2012 года работал согласно графику в 1-ю смену совместно с ИПДС ФИО6 В 14-56 час. на 1726 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасных поворотах малого радиуса (л.д.3);

    - объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 10 июня 2012 года в 14-56 час. видел, как на 1726 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по встречной полосе движения на опасном повороте малого радиуса. Данная автомашина была остановлена, на водителя составлен адм.протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, где он указан как свидетель нарушения ПДД. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, на обочину не прижималась, скорость движения не меняла. Дорожные знаки 3.20 дублированы с двух сторон дороги, чистые и хорошо читаемые (л.д.4);

    - проектом организации дорожного движения и обустройства на участке км 1724+000 – км 1727+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1727 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1, действие дорожного знака 3.20 отменяется на 1726 км дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», кроме того, имеется знак в зоне действия знака 3.20 - 1.12.1 «Опасные повороты» (л.д.29-32).

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что из-за поворота выезжает грузовое транспортное средство, которое в попутном направлении обгоняет легковая машина, и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения. При этом обгоняемый автомобиль находились слева от обгоняемого грузового транспортного средства. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовое транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты>. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении и имеет закругления;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной регистратором, установленным в автомобиле <данные изъяты> и предоставленной заявителем, из которой видно, что впереди машины, в которой установлен регистратор движется грузовое транспортное средство. Незадолго до знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на противоположной стороне для движения автомобиля <данные изъяты> и которой хорошо виден, автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную для него полосу движения, обогнал грузовое транспортное средство, которое двигалось впереди него, обгон закончил и перестроился на свою полосу движения уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом обгоняемое грузовое транспортное средство дорогу не уступало, к обочине не прижималось. Кроме того, видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении и имеет закругления, а также хорошо видны дорожные знаки, установленные с обеих сторон дороги.

    Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Захарова В.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, объяснении ФИО6, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схемы места совершения административного правонарушения ПДД на 1726 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Захаров В.И. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, на повороте малого радиуса, данный факт подтверждается также проектом организации дорожного движения, видеофиксациями, сделанными сотрудниками ГИБДД и заявителем.

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела (просмотренных в судебном заседании видеозаписей, сделанными сотрудниками ГИБДД и заявителем, рапорта, объяснения свидетеля ФИО6, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», схемы) Захаров В.И. на 1726 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на повороте малого радиуса.

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.1 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков; вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.

Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.

В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Предупреждающие знаки, такие как 1.12.1 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).

Знак 1.12.1 с табличкой 8.2.1 устанавливают при трех и более следующих друг за другом кривых в плане (п. 5.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).

Табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаком 3.20 для указания зоны действия знака. Зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по 5.4.31 (п. 5.9.5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно Правил дорожного движения РФ вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. Вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.

Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1726 км автодороги Москва-Челябинск действует знак 3.20 и на данном участке дороги имеются закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью протяженностью 1 км, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.

Данные выводы подтверждаются видеозаписями, проектом организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал».

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», усматривается, что на 1726 км автодороги Москва-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», а также на данном километре установлен знак 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» и вертикальная разметка 2.5, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также рапортом, объяснением ФИО6 и видеозаписями.

Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Захаров В.И. должен был знать, что знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты», 8.2.1 «Зона действия» и вертикальная разметка 2.5, предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Захаров В.И. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Захаров В.И. создал опасность для движения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств с риском наступления тяжких последствий

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Захаров В.И., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).

По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона, в связи чем, доводы заявителя о том, что он начал маневр обгон в разрешенном месте, а закончил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», судья находит несостоятельными.

К тому же из проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, а также знак 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», которые водитель не может не видеть.

Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск и до начала маневра обгона Захаров В.И. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков и рассчитать возможность обгона транспортных средств.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Захаров В.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Доводы Захарова В.И. о том, что он, увидев знак, запрещающий обгон, не успел бы вернуться на полосу своего движения даже путем экстренного торможения, полностью опровергаются видеозаписью, представленной заявителем, из которой следует, что Захаров В.И. мер к возврату на ранее занимаемую им полосу движения не принимал, до начала маневра обгон четко видно, что впереди установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом в момент обгон никаких транспортных средств, кроме обгоняемого грузового транспорта, на дороге нет, что свидетельствует о том, что Захаров В.И., увидев знак 3.20 – продублированный на другой стороне дороги, имел реальную возможность вернуться на ранее занимаемую им полосу во избежание совершения административного правонарушения либо вообще не начинать маневр обгона, поскольку из видеозаписи явствует, что расстояния от начала маневра обгона до знака 3.20 не хватит для совершения маневра обгона без нарушения ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы Захарова В.И. о том, что мировой судья без законных оснований рассмотрел дело в его отсутствие, судья находит необоснованными.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Захарова В.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено на 22 июня 2012 года на 09-00 часов (л.д.7).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В материалах дела имеется расписка (л.д.8), из которой следует, что Захаров В.И. получил лично судебную повестку о явке на судебный участок № 7 г. Златоуста, 22 июня 2012 года, к 9-00 час.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Захарова В.И., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Явка Захарова В.И. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения, и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Захарова В.И., и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Более того, как следует из текста жалобы заявителя, он получал какую-то бумажку, переданную ему сотрудником ДПС, нашел ее и понял, что повестка в суд. В судебном заседании Захаров не отрицает, что ФИО12 ему была выдана повестка на 22 июня 2012 года, за эту повестку он расписался, 22 июня 2012 года звонил на судебный участок, узнавал результат рассмотрения. Адрес и телефон участка был указан на повестке.

На основании вышеизложенного, необходимо признать Захарова В.И. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее, поскольку в расписке указаны номер судебного участка, а также дата и время рассмотрения дела (л.д.8), и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что слово «Согласен» в протоколе написано не им, а сотрудником ДПС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показания свидетеля ФИО5, самого Захаров В.И., а также подписью заявителя, сделанной рядом с данной записью, который не отрицает, что подпись сделана им.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС уверил его, что материал будет направлен в <адрес> по месту его жительства, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Захарову В.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, а значит ему известно, что он вправе заявлять ходатайства. Захаров В.И. воспользовался своим правом и дал письменные объяснения, однако, не заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, хотя в протоколе имеется графа об этом. Кроме того, в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «Мировой судья суд.участка № 7 г. Златоуста, ул. Бушуева, 4». Копию данного протокола Захаров В.И. получал, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствует ходатайство Захарова В.И. о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении по месту совершения Захаровым В.И. административного правонарушения.

Таким образом, судья не усматривает нарушение права на защиту.

Виновность Захарова В.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО6, свидетельских показаний сотрудника ГИБДД ФИО5

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Захарова В.И., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Захарова В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Захарову В.И., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Захаров В.И. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Захарову В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Документы, характеризующие личность Захарова В.И., представленные в суд: справка с места работы, свидетельство о рождении дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доводы о том, что не понятно каким образом мировой судья изучил его личность, исследованы судом, однако не могут служить основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, для снижения назначенного мировым судьей наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указаны фамилия, имя, отчества, дата, место рождения, место работы, место жительства Захарова В.И., которые учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Захаров В.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как работа водителя связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Доводы заявителя о том, что работа водителем является его единственным источником дохода, у него имеется кредит, малолетний ребенок и беременная жена, также не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Захарова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о признании Захарова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья