Дело № 12-187/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 16 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Яковлева А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татаурова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Татаурова Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающей в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида №, заведующей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, о привлечении Татаурова Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Татаурова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, по которому она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с вышеуказанным постановлением она не согласна, просит его отменить с прекращением производства по делу указав, что в отношении объекта-здания, закрепленного за МБДОУ детский сад № №, была проведена независимая оценка пожарного риска. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объект соответствует требованиям пожарной безопасности-индивидуальный пожарный риск не превышает требуемого значения в соответствии со ст. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, заявитель не нарушал требований пожарной безопасности, а наоборот обеспечивает их в здании в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № При таких обстоятельствах, оснований для проведения плановой проверки у административного органа не имелось, а, следовательно отсутствуют и основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании Татаурова Ю.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ помещение в <адрес> где ранее был пульмонологический санаторий, закрепили за детским садом на праве оперативного управления, детский сад не является правопреемником санатория. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что будет проводиться плановая проверка, при этом поясняла, что проверка не должна быть проведена, потому что оценены пожарные риски, и в течении трех лет есть возможность для устранения недостатков, а также что в плане проверки был санаторий, а не детский сад.
Заслушав Татаурова Ю.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу Татаурова Ю.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Частью 2 статьи 1 предусмотрено, что данным Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, меры по защите их прав и законных интересов.
Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав юридических лиц).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц).
Частью 4 ст. 9 Закона установлено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются, в том числе сведения о наименовании юридических лиц, фамилии, именах, отчествах индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цели и основании проведения каждой плановой проверки; дате и сроках проведения каждой плановой проверки.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ОНД № № на ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка здания и помещений, деятельность в которых осуществляет МБДОУ детский сад комбинированного вида № (л.д. 14-17).
По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании МБДОУ детский сад комбинированного вида №, а именно:
Отсутствует декларация пожарной безопасности;
Стены тамбура основного входа отделаны горючими материалами ( масляная краска);
В оконном проеме кладовой, обособленной рабочим местом, установлена глухая металлическая решетка;
Пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (деревянный корпус);
Стены на путях эвакуации в гардеробной группы № выполнены с применением горючих материалов (масляная краска);
Стены на путях эвакуации в помещении приема пищи группы № выполнены с применением горючих материалов (масляная краска);
Не подвергнута эксплуатационным испытаниям наружная пожарная лестница;
Окна чердаков не остеклены;
Пожарные краны не проверены на водоотдачу с составлением акта (л.д. 16 ).
В связи с нарушением требований пожарной безопасности в отношении Татаурова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ были составлены: протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.18-20 )
Постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), должностное лицо - заведующая МБДОУ детский сад комбинированного вида № Татаурова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при эксплуатации помещений Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № по адресу: <адрес> нарушила требования пожарной безопасности, в связи с чем признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, постановлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, ИНН юридического лица <данные изъяты> (л.д. 38-43).
В сводном плане проверок (л.д.37), запланирована проверка МЛПУЗ «Детский пульмонологический санаторий», <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №, в качестве юридического лица, в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ предполагается проведение плановой проверки не определено. Как следует из выписки из ЕГРЮ (л.д. 38-43) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № не является правопреемником МЛПУЗ «Детский пульмонологический санаторий».
Следовательно, в плане проверок указано не Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №, руководство которым в соответствии Татаурова Ю.А., а иное юридическое лицо – МЛПУЗ «Детский пульмонологический санаторий».
Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в сводный план проверки соблюдения на объекте защиты требований пожарной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ год, а также подтверждающих включение Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №, в годовой план проверки, материалы дела не содержат.
Сведения о том, что проведенная в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № проверка являлась внеплановой, не представлены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что проверка юридического лица, по своему характеру относящаяся к плановым проверкам, проведена Отделом надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, с нарушением требований ч. 3 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц, поскольку указанное в распоряжении органа государственного надзора основание проведения проверки – выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ год, не соответствует действительности, что в силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц относится к грубым нарушениям требований к проведению проверки.
Кроме того, в соответствии с п. 25 Административного регламента (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при планировании учитываются сведения о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае проведения такой оценки с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, органами ГПН плановые проверки в отношении этих объектов надзора планируются не ранее чем через три года. Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.
Одним из доводов жалобы является, в том числе, и наличие заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым оценены пожарные риски в области обеспечения пожарной безопасности МБДОУ-детский сад комбинированного вида №, согласно выводам которого в вышеуказанном учреждении необходимый уровень обеспечения пожарной безопасности людей соответствует нормативным значениям(л.д.44-49)
Как следует из ответа на запрос суда, выданного начальником отдела надзорной деятельности № ФИО5(л.д.33-34), при подготовке плана проверок был включен объект защиты-Детский пульмонологический санаторий, расположенный по адресу: <адрес>. При организации плановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что по данному адресу деятельность осуществляет МБДОУ детский сад комбинированного вида №. Проект плана проверок на ДД.ММ.ГГГГ год был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по независимой оценке поступило в ОНД № ДД.ММ.ГГГГ после разработки плана проверок (л.д. 33-34).
Вместе с тем суд не считает обоснованными данные доводы, так как, как уже указывалось выше, в план проверок возможно вносить изменения, то есть ДД.ММ.ГГГГ когда был только не утвержденный проект плана проверок и стало доподлинно известно об изменении юридического лица, владеющего помещением, расположенным в квартале Медик на праве оперативного управления, никакие изменения в план проверок в течении целого года так и не были внесены.
Одним из доводов, обосновывающим законность проверки, содержащемся в ответе на запрос суда(л.д.34), является то обстоятельство, что проверяется как таковой объект защиты, вместе с тем суд не может принять это обоснование во внимание, так как допущены существенные нарушения вышеуказанных норм, в связи с тем, что имелась возможность включить МБДОУ детский сад комбинированного вида № в план проверок путем внесения изменений, при этом оценить почему, несмотря на наличие заключения по оценке пожарных рисков, данное учреждение включается в план проверки. До начала проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления заключения ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для внесения изменений.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований, и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц, отнесено к грубым нарушениям, судья полагает, что постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании заведующей МБДОУ детского сада комбинированного вида № Татаурова Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1,ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, подлежит отмене, производство по делу в отношении Татаурова Ю.А.- прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании заведующей МБДОУ детского сада комбинированного вида № Татаурова Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Татаурова Ю.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья: Яковлева А.А.
Решение не вступило в законную силу