Дело № 12-119/2012
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2012 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., с участием прокурора Верниковской Л.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самковой Н.В., защитника Самкова В.Ю., потерпевшей Тамуркиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области протест прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самковой Н.В. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Прокурор г. Златоуста обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самковой Н.В. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В обоснование протеста прокурор указал, что согласно выводам мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста в деянии Самковой Н.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения по причине отсутствия субъективной стороны – вины и объективной стороны – деяния в неприличной форме. Указанные выводы прокурор считает необоснованными, а постановление – незаконным и подлежащим отмене.
Регламент судебного заседания предусматривает определенные нормы поведения сторон, других участников процесса и граждан, присутствующих в зале суда. Его основные задачи: обеспечить предусмотренный законом порядок рассмотрения дела, поддержать авторитет суда как органа власти. Перед началом судебного заседания каждому участнику процесса разъясняются его права и обязанности в ходе рассмотрения дела судом. Каждый участник осведомлен о регламенте судебного заседания, поэтому допуская бранные высказывания в адрес других участников уголовного судопроизводства, заведомо знает о неправомерности своих действий, осознает их, сознательно желает наступления негативных последствий. В протоколе судебного заседания от 03 февраля 2012 года указано на противоправность деяния Самковой Н.В. и на принятую к ней меру воздействия в виде замечания.
Согласно постановлению мирового судьи, под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. Полагает, что для установления неприличности формы в числе прочего необходимо оценивать не только фразеологические обороты в речи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и место и обстановку совершения деяния. В бытовом общении между гражданами слово «дура» большинством не воспринимается как неприличная форма, но в здании суда при отправлении правосудия такая форма общения между гражданами является недопустимой, поскольку иной подход, если согласиться с толкованием суда первой инстанции, допускает правомерность подобной формы общения между всеми без исключения участниками уголовного судопроизводства.
В судебном заседании прокурор Верниковская Л.В. протест поддержала, полагала постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 20 апреля 2012 года подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Самкова Н.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.
Суду пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи Дружининой О.В. слово «дура» высказала не в адрес Тамуркиной Г.Г., а в адрес ФИО7 – дочери Тамуркиной Г.Г.
Защитник Самковой Н.В. – Самков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 20 апреля 2012 года полагал законным и обоснованным, протест прокурора г. Златоуста – не подлежащим удовлетворению.
В письменных возражениях указал, что в протесте прокурора не указано ни одного предусмотренного ГПК РФ основания, по которому постановление подлежит отмене. Доводы протеста сводятся к поддержке авторитета судебной власти и нарушению регламента судебного заседания. При этом в протесте не указано, чем Самкова Н.В. подорвала авторитет судебной власти. Прокуратура г. Златоуста не учитывает, что Самкова Н.В. имеет преклонный возраст, психическое заболевание – дисциркуляторнгая энцефалопатия 2 стадии, атеросклероз сосудов головного мозга. В судебном заседании 03 февраля 2012 года представитель прокуратуры отсутствовал, в связи с чем не знает причин возникновения конфликтной ситуации. Тамуркина Г.Г. обвинила Самкову Н.В. в воровстве, на что последняя ответила словом «дура», а саму Тамуркину Г.Г. она оскорблять не хотела. В ходе судебного заседания 20 апреля 2012 года были собраны доказательства, подтверждающие ложность обвинения Тамуркиной Г.Г. и адекватность реакции Самковой Н.В. на ее действия. В ходе судебного разбирательства были выявлены причины, которые послужили поводом для правонарушения: Самкова Н.В., как частный обвинитель, привлекала к уголовной ответственности Тамуркину Г.Г. за нанесение побоев, поэтому Тамуркина Г.Г. в судебном заседании 03 февраля 2012 года обвинила ее в воровстве. Самкова Н.В. не смогла стерпеть необоснованные обвинения в воровстве и ответила словом «дура» на действия Тамуркиной Г.Г.. Малозначительность правонарушения дает возможность освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В дополнении к возражениям на протест прокурора и в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении защитник указал, что «дурой» Самкова Н.В. назвала дочь Тамуркиной Г.Г. ФИО7.
Потерпевшая Тамуркина Г.Г. в судебном заседании протест прокурора поддержала.
Суду пояснила, что данное слово применительно к себе считает оскорблением, никому не позволяет так себя называть.
Исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением прокурора г. Златоуста от 27 марта 2012 года в отношении Самковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Согласно указанному постановлению, 03 февраля 2012 года по адресу: <адрес> во время судебного заседания в ходе допроса подсудимой Тамуркиной Г.Г. потерпевшая Самкова Н.В. в адрес подсудимой сказала слово «дура», унизив ее честь и достоинство в неприличной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 20 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Самковой Н.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается прокурором.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Судья не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что слово «дура», высказанное Самковой Н.В. по отношению к Тамуркиной Г.Г., не является оскорблением, поскольку оно не было выражено в неприличной форме, не является нецензурным, либо непристойным.
Общение между людьми должно основываться на взаимном уважении.
Честь - нравственная категория, которая связывается с оценкой личности в глазах окружающих и отражает конкретное общественное положение человека, род его деятельности и признание его моральных заслуг. Под достоинством понимается особое моральное отношение человека к самому себе, характеризующее его репутацию в обществе, мировоззрение, нравственные качества, образование и уровень знаний, соблюдение правил общежития, достойный образ жизни, благоразумие и т.д.
Оскорбление – это оценка личных качеств человека, в данном случае - участника судебного разбирательства, выраженная в непристойной, не принятой в обществе форме. Таким образом, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Унижение чести и достоинства другого лица – это отрицательная оценка личности, дискредитация человека, подрыв его морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Наличие унижения, его степень, глубину, в первую очередь, оценивает сам потерпевший.
Неприличная форма унижения – это циничное, глубоко противоречащее принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, унизительное обращение с человеком.
Оскорбление, высказанное подсудимой в адрес потерпевшей, противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе и носит форму унизительного обращения с человеком.
Исхода из понятия слова «дура», данного в словарях Ушакова, Ожегова, Даля, указанное слово является «бранным», носящим «оскорбительный характер», «унижающим честь и достоинство человека», «не соответствует принятым в обществе правилам, противоречит моральным и нравственном устоям», является «неприличным».
Согласно определениям, приведенным в указанных словарях, оскорбительный – содержащий оскорбление, оскорбляющий; оскорбить – тяжело обидеть, унизить. Браниться – выражать свое недовольство в грубых, резких словах; брань – осуждающие и обидные слова, ругань.
Оскорбленность есть реакция слушающего на оскорбление в его адрес, ощущение обиды или оскорбленности. Ведущим признаком оскорбительности высказывания является неприличная форма выражения отрицательной оценки человека и гражданина, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе. Как следует из пояснений потерпевшей, слово «дура» применительно к себе она считает прямым оскорблением.
Само по себе выражение «дура», используемое при обращении к человеку, как к личности, безусловно, является неприличным словом, носящим оскорбительный характер и унижающим честь и достоинство. В высказывании «дура» имеется отрицательная оценка личности гражданина, подрывающая его престиж в глазах окружающих, а при условии публичности - унижающая его честь и достоинство.
Указанным словом Самкова Н.В. назвала Тамуркину Г.Г. в открытом судебном заседании, в присутствии судьи Дружининой О.В., секретаря судебного заседания Штых Е.В., представителя Самковой Н.В. – Малышевой С.Д., защитника Соломиной О.В., то есть публично.
В протоколе судебного заседания от 03 февраля 2012 года указано на противоправность деяния Самковой Н.В. и на принятую к ней мировым судьей меру воздействия в виде замечания.
Учитывая изложенное, протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 20 апреля 2012 года – отмене.
Следует отнестись критически к доводам Самковой Н.В. и ее защитника Самкова В.Ю. о том, что слово «дура» было высказано не в адрес Тамуркиной Г.Г., а ее дочери ФИО7, не присутствовавшей в судебном заседании, но упоминавшейся Тамуркиной Г.Г. в пояснениях.
Потерпевшая Тамуркина Г.Г. в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании 03 февраля 2012 года она с Самковой Н.В. сидели в одном ряду. Слово «дура» было адресовано именно ей, так как Самкова Н.В., произнося его, выдвинулась из ряда и повернулась к ней.
Кроме того, в возражениях на протест прокурора защитник Самков В.Ю. указанные обстоятельства не отрицал, объяснив их реакцией Самковой Н.В. на необоснованные обвинения в воровстве.
Также нельзя согласиться с доводами защитника о наличии у Самковой Н.В. психического заболевания, поскольку они опровергаются ответом ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» на запрос судьи, согласно которому Самкова Н.В. на учете в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ «ОПБ № 7» не состоит. Обращалась однократно на прием к врачу-психиатру 16 апреля 2012 года (после события правонарушения), поставлен диагноз «Легкое когнитивное расстройство».
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из характера совершенного деяния, основания для признания его малозначительным отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2012 года, являющемуся продолжаемым, днем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является 03 февраля 2012 года.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самковой Н.В. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Протест прокурора г. Златоуста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самкова Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 20 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста, удовлетворить.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самкова Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 20 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Самкова Н.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.Е. Максимов