Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 16 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Титова П.Н., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 о привлечении Титова П.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Титов П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку должностным лицом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрении его дела, кроме того полагает, что постановление не соответствует требованиям закона поскольку в постановлении не указан пункт ПДД нарушение которого вменяется ему в вину, а также не указаны квалифицирующие признаки правонарушения.
В судебное заседание Титов П.Н. не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> у <адрес> на проезжей части <адрес> нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ – не имел при себе водительского удостоверения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо назначило к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Титова П.Н. на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. в помещении <данные изъяты> (л.д. 12), однако сведений о том, что Титов П.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
При отсутствии сведений об извещении Титова П.Н. о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении Титова П.Н. и вынесло по делу постановление с привлечением Титова П.Н. к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, при отсутствии сведений об извещении Титова П.Н. о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо вынесло постановление о привлечении Титова П.Н. к административной ответственности в его отсутствие необоснованно. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Титова П.Н. лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, право Титова П.Н. на защиту было нарушено.
В связи с несоблюдением должностным лицом требований ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут в силу требований ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Титова П.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения Титова П.Н. к административной ответственности, не истек.
Доводы Титова П.Н. об отсутствии сведений о квалификации его действий и отсутствии ссылки на нарушение пункта ПДД РФ, судьей не рассматриваются в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 28.9, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Титова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 в отношении Титова П.Н., привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ – отменить и направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.Г. Свиридова
Решение не вступило в законную силу.