дело № 12-207/2012 мировой судья судебного участка
№ 2 г.Златоуста Челябинской
области Зорина С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 20 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Газиева Ф.Х., переводчика ФИО 01, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Газиева Ф.Х., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. о привлечении Газиева Ф.Х. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Газиев Ф.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, указав, что вмененное ему правонарушение совершил другой человек – ФИО 02
Газиев Ф.Х. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по другому адресу. Право управления транспортными средствами получил в <данные изъяты> и, проживая в <адрес>, управляет на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО 03 Никогда не управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в частности ДД.ММ.ГГГГ тоже не управлял указанным автомобилем. Знаком с ФИО 02, которому известны его личные данные. В ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. От сотрудника ГИБДД узнал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке получил копию постановления и был удивлен фактам в нем изложенным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ не управлял в вечернее время автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После того как стал разбираться в сложившейся ситуации от ФИО 02 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ при общении с сотрудниками ГИБДД его именем назвался ФИО 02
Заслушав Газиева Ф.Х., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, на основании следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Газиев Ф.Х. в вечернее время, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в 21 час 25 минут в районе автокооператива <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. (л.д.1)
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 02, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в 21 час 25 минут в районе автокооператива <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.27-28).
Таким образом, за совершение одного административного правонарушения к административной ответственности привлечены два лица, что противоречит ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 02 следует, что ФИО 02, назвался при составлении процессуальных документов Газиевым. В ходе судебного заседания мировым судьей исследовалась видеозапись при воспроизводстве которой видно, что при остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, они обращаются по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с ФИО 02
Следовательно, в судебном заседании не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Газиев Ф.Х. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья считает, что в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, подтверждающих факт совершения Газивым Ф.Х. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности Газиева Ф.Х. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ нет, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Таким образом, при неустановлении личности лица, совершившего административное правонарушение, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, что в силу требований ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечете отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Газиева Ф.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газиева Ф.Х. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Газиева Ф.Х. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г. Свиридова