Дело № 12-209/12 Мировой судья судебного участка № 7
г.Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 22 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорян А.Г., защитника Емелина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Григорян А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
защитника Емелина А.А.,
на постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. о привлечении Григорян А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Григорян А.Г., его защитник Емелин А.А. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. 03 августа 2012 года, по которому Григорян А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяца.
В обоснование своих доводов Григорян А.Г., его защитник Емелин А.А. сослались на то, что с постановлением не согласны, просят постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе заявители указали, что Григорян А.Г. не является гражданином РФ, языком в совершенстве не владеет, ему были непонятны многие слова, сказанные сотрудниками ГИБДД, которые воспользовались его неграмотностью и убедили дать пояснение в протоколе.
В жалобе заявители указали, что Григорян обгон не совершал, а совершил лишь опережение двух автомобилей, так как они прижались к обочине и мировым судьей не правильно оценена видеозапись.
В жалобе заявители указали, что вина Горигорян А.Г. не доказана.
Григорян А.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что дорога имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Впереди него ехали два грузовых автомобиля с очень низкой скоростью, он их просто опередил по своей полосе.
Потом пояснил, что выехал на встречную полосу, когда была разрешенная разметка, вернулся на свою полосу до знака 3.20.
Грузовые автомобили дали понять, что их нужно обогнать, так как прижались к обочине.
На вопрос защитника пояснил, что на встречную полосу не выезжал, совершил опережение, двигаясь по своей полосе.
Был остановлен сотрудниками ГИБДД, протокол составлялся в его присутствии, в объяснении запись выполнена им собственноручно, написал так, как происходило на самом деле.
Защитник Емелин А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство, учесть, что у Григорян двое несовершеннолетних детей, работа связана с управлением автомобилем.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 19 июля 2012 года следует, что 19 июля 2012 года в 11 часов 25 минут Григорян А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1726 км автодороги Москва-Челябинск выехал на встречную полосу, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Григорян А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Григорян А.Г. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «не успел завершить маневр, так как впереди было два грузовых автомобиля», имеются подписи Григорян А.Г. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; замечания по содержанию протокола от Григорян А.Г. не поступили (л.д.1);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Григорян А.Г. был ознакомлен под подпись, с ней согласен, замечаний не поступило (л.д.2);
- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО6, из которого следует, что 19 июля 2012 года в 11-25 на автодороге Москва-Челябинск работал в 1-ю смену, автомобиль <данные изъяты> под управлением Григоряна А.Г. совершил выезд на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон завершен» (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 19 июля 2012 года в 11-25 на автодороге Москва-Челябинск 1726 км видел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон завершен» (л.д.4);
- проектом организации дорожного движения и обустройства на участке км 1724+000 – км 1727+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1726 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» со знаком 1.12.2 «Опасные повороты с первым поворотом налево», вертикальная разметка 2.5, знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с обеих сторон дороги, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении;
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что из-за поворота выезжают грузовые транспортные средства, которые в попутном направлении обгоняет легковая машина, и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения. При этом обгоняемые автомобили находились слева от обгоняемого грузового транспортного средства. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовое транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты>. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении и имеет закругления, а также видны дорожные знаки, установленные в попутном и во встречном направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Григоряна А.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, объяснении ФИО7, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схемы места совершения административного правонарушения ПДД на 1726 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Григорян А.Г. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также проектом организации дорожного движения, видеофиксацией.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, рапорта, объяснения свидетеля ФИО7, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», схемы) Григорян А.Г. на 1726 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.2 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Предупреждающие знаки, такие как 1.12.2 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004). Знак 1.12.2 «Опасные повороты» устанавливают перед двумя и более следующими друг за другом кривыми в плане, если расстояние между ними менее 300 м и если перед первой из них согласно 5.2.14 должен быть установлен соответственно знак 1.11.1 или 1.11.2. (п. 5.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Согласно Правил дорожного движения РФ вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. Вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1726 км автодороги Москва-Челябинск действует знак 3.20 и на данном участке дороги ограничена видимость, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.
Данные выводы подтверждаются видеозаписью, проектом организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал».
Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», усматривается, что на 1726 км автодороги Москва-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», а также на данном километре установлен знак 1.12.2 «Опасные повороты» и вертикальная разметка 2.5, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также рапортом, объяснением ФИО7 и видеозаписью.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Григорян А.Г. должен был знать, что знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.2 «Опасные повороты» и вертикальная разметка 2.5, предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Григорян А.Г. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Григорян А.Г. создал опасность для движения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств с риском наступления тяжких последствий
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Григорян А.Г., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
К тому же из проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, а также знак 1.12.2 «Опасные повороты», вертикальная разметка 2.5, которые водитель не может не видеть.
Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск и до начала маневра обгона Григорян А.Г. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков и рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Григорян А.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
В судебном заседании установлен факт проезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Григорян А.Г. на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть Григорян А.Г. совершил именно обгон транспортного средства, а не его опережение на своей полосе движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); опережение – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Вопреки доводам стороны защиты, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что обгоняемые транспортные средства не являются тихоходными транспортными средствами, гужевыми повозками, мопедами или двухколесными мотоциклами без коляски, дорогу не уступали, на обочину не прижимались, скорость движения не снижали.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу. Видеозапись мировым судьей обоснованно принята допустимым доказательством.
Из видеозаписи усматривается, что Григорян А.Г. закончил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть опередил по полосе встречного движения двигающиеся в попутном направлении транспортные средства и перестроился перед ними на свою полосу движения. Также видно, что машина под управлением Григорян А.Г. и грузовые транспортные средства движутся с разной скоростью.
Согласно Правилам дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Кроме того, из материалов дела (схемы, видеозаписи, дислокации дорожных знаков и схемы, объяснения свидетеля ФИО7) следует, что участок дороги в месте обгона имеет одну полосу для движения автомобиля под управлением Григорян А.Г.
Таким образом, достаточно полно опровергаются доводы заявителя о том, что он не обгонял двигающиеся впереди транспортные средства. Данные доводы расцениваются, как способ защиты и желания избежать административной ответственности.
Неоднократное изменение позиции Григорян А.Г. по существу правонарушения судья расценивает как способ защиты и способ избежать административной ответственности.
К доводам о том, что Григорян А.Г. были непонятны многие слова, сказанные сотрудниками ГИБДД и он не грамотен, судья относится критически и считает их надуманными.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Григорян А.Г. русским языком владеет, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, а значит ему известно, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства. Григорян А.Г. воспользовался своим правом, ознакомился с протоколом, собственноручно дал письменные объяснения, объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило, о чем имеется его подпись.
Со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2) Григорян А.Г. также был ознакомлен под подпись.
Вместе с тем, ни в одном из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, нет записи о том, что Григорян А.Г. не владеет русским языком и нуждается в переводчике, хотя Григорян А.Г. ставил свои подписи, давал письменные объяснения на русском языке, и мог написать, что не понимает сотрудников ГИБДД, поскольку в совершенстве русским языком не владеет и нуждается в переводчике.
Кроме того, у мирового судьи не заявлял о том, что не владеет русским языком и нуждается в переводчике, а наоборот заполнил собственноручно подписку о разъяснении прав и написал, что «не нуждается» в услугах переводчика.
Более того, и в суде апелляционной инстанции Григорян А.Г. не нуждался в переводчике.
Кроме того, судьей учитывается также то обстоятельство, что Григорян А.Г. проживает в России с декабря 2011 года, около полугода осуществляет индивидуальную трудовую деятельность, ранее проживал в России с 2000 по 2005 годы, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, он общался с ними без переводчика; в судебном заседании понимал русскую речь, отвечая на вопросы защитника и судьи, объяснение давал на русском языке. На вопрос защитника о том, все ли ему было понятно в речи сотрудника ГИБДД, он ответил, что они обещали штраф, а не лишение права управления транспортными средствами.
Такую позицию суд расценивает как попытку Григорян А.Г. избежать административной ответственности.
Виновность Григорян А.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО7
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Инспектор ФИО7 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, являвшегося очевидцем правонарушения, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись. Объяснения ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Григорян А.Г., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Григорян А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Григорян А.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Григорян А.Г. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Григорян А.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Доводы защитника о наличии у Григорян А.Г. двоих несовершеннолетних детей, работы его в качестве водителя, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Григорян А.Г., его защитника Емелина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о признании Григорян А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья