Дело № 12-210/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 24 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова В.М., защитника Лукьяновой Т.М., заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ИВАНОВА В.М., <данные изъяты>
на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 августа 2012 года, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8,
у с т а н о в и л :
Иванов В.М. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 от 03 августа 2012 года, которым в отношении него прекращено производство дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласен. Считает, что инспектор не принял во внимание его показания, которые он давал ранее, и показания свидетелей. Согласно показаниям свидетелей у водителя автомобиля <данные изъяты> световые приборы, а именно сигналы поворота, находились в неисправном состоянии. Кроме того, водитель не убедился в безопасности при совершении поворота налево, в связи с чем создал аварийную ситуацию. Имеется запись с видео-регистратора, на которой четко видно, что водитель <данные изъяты> совершает маневр, не соблюдая правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, когда он явился ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время для рассмотрения дела по существу, инспектор не впустил его и защитника в кабинет, несмотря на то, что он настаивал на присутствии. Инспектор допросил только свидетеля ФИО3 и в ее присутствии вынес постановление. Рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены его права. Согласно ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. Определение о закрытом рассмотрении дела в отношении него не выносилось. В связи с чем, инспектор неправомерно не допустил его защитника на рассмотрения дела, ссылаясь на отсутствие доверенности на представление его интересов. Его защитник хотел присутствовать, чтобы фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи и в письменной форме. В обжалуемом постановлении не отражено о привлечении водителя <данные изъяты> к административной ответственности, хотя, по его мнению, именно он является виновником ДТП. Считает, что инспектор был заинтересован в исходе дела.
Просит обжалуемое постановление отменить.
Иванов В.М. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не имел. Ранее данные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтверждает, со схемой ДТП согласен. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО5, что и должно было быть отражено в постановлении инспектора ГИБДД. Не согласен с тем, что в постановлении указано, что он не выбрал безопасную скорость движения, поскольку он установленного ограничения – 60км/ч не превышал.
Защитник Лукьянова Т.М., допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству Иванова, доводы жалобы Иванова поддержала, на удовлетворении жалобы настаивает. Полагает, что в действиях Иванова нет никаких нарушений ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя ФИО5. В обжалуемом постановлении решен вопрос только по наличию вины водителя Иванова, что не позволит ему в дальнейшем взыскать ущерб от ДТП с водителя ФИО5.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Иванова не согласен. Ранее данные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтверждает, со схемой ДТП согласен. На вопросы защитника пояснил, что перед тем, как совершить маневр поворота налева, он двигался очень медленно, в зеркало заднего вида видел, что позади него движутся два автомобиля – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Увидел, что <данные изъяты> стал его обгонять и пропустил его, а потом услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> совершил с ним столкновение, при этом <данные изъяты> наехал на его автомобиль юзом, удар пришелся в заднюю часть <данные изъяты>.
Должностное лицо инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав Иванова В.М., заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Иванова подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья полагает, что при вынесении инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих его отмену, допущено не было, в представленных материалах содержатся сведения, подтверждающие необходимость и обоснованность принятого решения.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на автодороге «кольцо Уреньга – ул. Мельнова», поворот на СК «Медик» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Иванова В.М. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2012 года определением инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование. На месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и понятых инспектором была составлена справка и схема ДТП. Также в ходе административного расследования были опрошены водители – участники ДТП Иванов В.М., ФИО5, свидетели ФИО7, ФИО3, приобщена к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видео-регистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП.
Как следует из схемы ДТП автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались в попутном направлении в сторону <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался впереди. Ширина проезжей части 7,2 метров. Столкновение автомобилей произошло на полосе их движения, место столкновение расположено на расстоянии 1,7 метров от правого края дороги по ходу движения автомобилей. На схеме отражен видимый след торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 19,3 метров, начало которого расположено на расстоянии 3,6 метров от правого края дороги по ходу движения автомобилей. Схема ДТП подписана как понятыми, так и водителями без замечаний.
Из письменных объяснений водителя <данные изъяты> ФИО5 от 03 июня 2012 года и его пояснений в судебном заседании следует, что 03 июня 2012 года примерно в 15:30 часов он двигался по объездной дороге со стороны кольцевой развязки «Уреньга» в сторону района Северо-Запад. Подъезжая к повороту на СК «Медик» он включил левый указатель поворота и снизил скорость для поворота налево. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что его обгоняют автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Он тут же практически остановился. Автомобиль <данные изъяты> объехал его слева. В этот момент он почувствовал удар и увидел, что автомобиль <данные изъяты> резко затормозил и юзом совершил столкновение с его автомобилем. Со схемой ДТП и повреждениями автомобиля согласен.
Согласно письменным объяснениям водителя <данные изъяты> Иванова В.М. от 03 июня 2012 года и его пояснениям в судебном заседании он 03 июня 2012 года примерно в 14:10 двигался по объездной дороге со стороны кольца «Уреньга» в сторону Северо-Запада. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, перед которым ехала автомашина <данные изъяты>. Подъезжая к повороту на сады «Медик» он увидел, что двигающийся впереди него автомобиль <данные изъяты> начал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Он убедился, что помех нет, и решил тоже обогнать автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> начал движение юзом и резко снижать скорость, поскольку автомобиль <данные изъяты> намеревался повернуть налево. При этом левый указатель поворота у автомобиля <данные изъяты> не работал. Во избежание столкновения он тоже нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо. Его автомобиль юзом проехал несколько метров и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Со схемой ДТП и повреждениями автомобиля согласен.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 от 13 июня 2012 года следует, что 03 июня 2012 года около 15:00 часов он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и двигался по автодороге «кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова» в сторону ул. Мельнова. За ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Проехав правый поворот, он увидел, что впереди движется автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данный автомобиль двигался очень медленно. Он включил левый указатель поворота, затем приступил к выполнению маневра обгона, перестроился на левую полосу движения и стал догонять автомобиль <данные изъяты>. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось 10 метров, данный автомобиль стал плавно поворачивать (указателя поворота не было видно, так как стекло повторителя поворота было затемнено). Он нажал на педаль тормоза, однако автомобиль <данные изъяты> остановился и пропустил его, он беспрепятственно проехал мимо <данные изъяты>. Он слышал сзади визг тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за его автомобилем движется автомобиль <данные изъяты>, который также стал выполнять маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, затем произошел удар.
Свидетель ФИО3 при опросе 03 августа 2012 года пояснила, что 03 июня 2012 года примерно в обеденное время с 14:00 часов до 15:00 часов она ехала в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Они двигались со стороны кольца Уреньга в направлении Северо-Запада. Когда они подъезжали к повороту на сады «Медик», перед их транспортным средством двигался автомобиль <данные изъяты>, впереди которого двигался автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>). Автомобиль <данные изъяты> стал осуществлять маневр обгона, они тоже решили совершить обгон, для чего выехали на полосу встречного движения. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, не включая указателей поворота, стал поворачивать налево. Ее муж нажал на педаль тормоза, и они совершили столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отчего их автомобиль выкинуло с дороги.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2012 года автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, имел механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, обе левые подушки безопасности, передний бампер, пороги и скрытые повреждения. У автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, повреждено заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видео-регистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты> движется за легковым автомобилем <данные изъяты> светлого цвета по объездной дороге «кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова» в сторону ул. Мельнова через кольцевую развязку «Уреньга». Далее походу движения автомобилей видно, что впереди автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении движутся легковой автомобиль темного цвета и <данные изъяты> желтого цвета. При подъезде к повороту на СК «Медик» легковой автомобиль темного цвета обгоняет <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> также начинает выполнять маневр обгона <данные изъяты>, притормаживает, обгоняет притормозившую на своей полосе движения, ближе к правому краю дороги, <данные изъяты>. В это время автомобиль <данные изъяты>, следующий за автомобилем <данные изъяты> и также идущий на обгон, начинает резко тормозить, его заносит вправо, и он сталкивается с автомобилем <данные изъяты>. Также видно, что дорога имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении.
На основании указанных материалов инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 03 августа 2012 года в отношении водителя Иванова В.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что в действиях водителя Иванова В.М. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 обоснованно вынес постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении в отношении водителя Иванова В.М., его вывод об отсутствии в действиях Иванова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.
Доводы Иванова В.М. о том, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не был решен вопрос о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, явившегося виновником ДТП, так как у его автомобиля находились в неисправном состоянии сигналы поворота, и он не убедился в безопасности своего маневра при совершении поворота налево, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица об отсутствии в действиях Иванова В.М. состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий второго участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, не относится к предмету доказывания в рамках данного административного дела и при принятия решения по существу данного административного дела обсуждаться не может.
Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в ДТП и приводить доказательства виновности в ДТП и причинения материального ущерба по вине другого водителя, участники ДТП могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства. Обжалуемое постановление сторонам в этом не препятствует.
Из представленных материалов следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.М. вынесено должностным лицом по результатам проведенного административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ. В связи с чем, доводы Иванова В.М. о рассмотрении дела в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие, об отказе в допуске его защитника на рассмотрение дела, ссылки на ст. 24.3 КоАП РФ являются несостоятельными, не основанными на законе.
Опрос свидетеля ФИО3 осуществлялся должностным лицом также в рамках административного расследования, а не рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что опрос свидетелей в ходе проведения административного расследования и вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение должно осуществляться в присутствии участников ДТП.
Вопреки доводам жалобы, нарушения прав Иванова В.М., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судьей не установлено.
Вместе с тем, судья усматривает основания для внесения изменений в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о соответствии действий указанного лица требованиям ПДД и его вине в ДТП.
Кроме того, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Иванова В.М. состава административного правонарушения, должностное лицо указанные требования закона не выполнило, в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении допустило суждение о том, что водитель Иванов В.М. не выбрал безопасную скорость движения.
Данный вывод сделан должностным лицом ГИБДД за рамками установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречит положениям ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления суждение о том, что водитель Иванов В.М. не выбрал безопасную скорость движения.
Сохранение указанных противоречий приведет к неоднозначному толкованию принятого в отношении водителя Иванова В.М. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.М. от 03 августа 2012 года, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, ИЗМЕНИТЬ, исключив из первого абзаца описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что водитель Иванов В.М. не выбрал безопасную скорость движения.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Иванова В.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Подымова
Решение в законную силу не вступило.