Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 24 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Васильев С.В. при секретаре Курчатовой Т.О. с участием защитника Мудрого Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Исхаков В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» о привлечении Исхакова В.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Исхаков В.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование своих доводов Исхаков В.Р. сослался на то, что действия инспектора являются незаконными, с постановлением не согласен, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности, управлял автомобилем марки <данные изъяты> на автодороге Златоуст-Миасс. По просьбе водителя транспортного средства марки <данные изъяты> он остановился, прижавшись к обочине. Водитель указанного автомобиля ему сообщил о том, что из кузова автомобиля <данные изъяты> выпал небольшой камень и повредил лобовое стекло. По результатам произошедшего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им правил перевозки грузов, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу.
Исхаков В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Мудрый Е.В. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что указанное в протоколе по делу об административном правонарушении механическое повреждение невозможно причинить при падении щебня из кузова транспортного средства. Подобного рода повреждение возможно в случае вылета камня из-под колес впереди идущего транспортного средства. Считает, что отсутствует вина Исхакова В.Р. в совершении административного правонарушении.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Исхаков В.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Златоустгазстрой», на автодороге Златоуст - Миасс, нарушил правила перевозки грузов – п. 23.2 ПД РФ, допустил падение груза. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» серии <адрес> о привлечении Исхакова В.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков В.Р. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Судья считает, что инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о виновности Исхакова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» о привлечении Исхакова В.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ ФИО5 (л.д.13);
- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге Златоуст – Миасс в сторону <адрес>. впереди двигался автомобиль марки <данные изъяты>. На неровностях дорожного покрытия он обнаружил, что из транспортного средства сыпался щебень. При совершении маневра обгона падающий щебень попал ему в лобовое стекло, причинив, тем самым, повреждения (л.д.18);
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Исхакова В.Р. на работу в ООО «Златоустгазстрой» о приеме на работу на должность водителя категории В С (л.д.24);
- товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель Исхаков В.Р. принял груз – щебень фракция 5-20 мм. от поставщика <данные изъяты> (л.д.28-29);
- путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Исхаков В.Р. в распоряжении ООО «Златоустгазстрой» на автомобиле Камаз <данные изъяты> был направлен по рейсу Златоуст-Миасс-Златоуст (л.д.27);
- фототаблицей, на которой изображено повреждение лобового стекла транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 31-32).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (л.д. 35, оборот), показал, что ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о совершенном ДТП на дороге Златоуст-Миасс. При осмотре транспортных средств было установлено, что борт автомобиля <данные изъяты> был неплотно зажат фиксатором. Поэтому они пришли к выводу о возможности падения камня из кузова и попадания на автомобиль, двигающийся сзади. При осмотре было установлено, что трещина была свежей и мола возникнуть ввиду удара камнем. Щебень застрял в лобовом стекле <данные изъяты>. В практике по причине нарушения ПДД РФ, подобные случаи происходят нередко.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные инспектором ДПС в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Исхакова В.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденного Минтрансом РФ 27 мая 1996 г.) (согласована с МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ), техническое состояние транспортных средств, с использованием которых осуществляются перевозки, должно отвечать требованиям Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 9 декабря 1970 г., инструкций заводов-изготовителей и настоящей Инструкции.
Судья считает установленным в судебном заседании, что Исхаков В.Р. перевозил груз с нарушением условий перевозки, предусмотренных в ПДД и Инструкции, то есть не осуществил контроль размещения, крепления и состояния груза.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ инспектором ДПС не нарушен, поскольку инспектор всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Исхакова В.Р., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений инспектором требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Исхакова В.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, то есть нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.
При назначении административного наказания Исхакову В.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, инспектор учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, последствия, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Исхакову В.Р. административного наказания в виде административного штрафа.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Исхаков В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» о привлечении Исхакова В.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия через суд, принявший решение.
Судья С.В. Васильев