Дело 12-206/2012 мировой судья Перевозникова Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 29 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихоновой Н.Ю., защитника Гончаровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ТИХОНОВОЙ Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Тихонова Н.Ю. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не установила ни событие административного правонарушения, ни ее виновность, ни обстоятельства, исключающие производство по делу, и ни другие обстоятельства. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей были оценены и приняты во внимание только представленные сотрудниками полиции материалы, доказательства, на которые ссылалась она, во внимание приняты не были, должным образом не оценены, а в части проигнорированы. Акт медицинского освидетельствования получен с нарушением ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, само освидетельствование проведено с нарушением п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования от 25 августа 2010 года № 724н. Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследования проводились 17 июля 2012 года в 23:32 часа и 23:53 часа, при этом результат одного из двух исследований – «не проводилось». Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соотношении с результатами медицинского освидетельствования противоречат теории судебной медицины относительно скорости выведения алкоголя из крови женщин, что, в свою очередь, порождает неустранимые сомнения в ее виновности. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС у нее был выявлен запах алкоголя изо рта, акт составлен в 23:16 часов. Между тем в акте медицинского освидетельствования, проведенного в 23:32 часа врачом ФИО10, указано, что запах алкоголя изо рта не обнаружен. Данное противоречие также следует толковать в ее пользу. После отстранения ее от управления транспортным средством, ее автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку не был, последующей блокировки ее автомобиля также сотрудниками ДПС не производилось. Более того, на площади 3 Интернационала после освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения по требованию инспектора ГИБДД ею осуществлялось управление автомобилем для его перемещения. Сотрудники ГИБДД не выполнили требования ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. В связи с данными обстоятельствами протокол об отстранении от управления транспортным средством не отражает истинного положения фактов и является недействительным, должен быть исключен из числа доказательств как недопустимое доказательство. В действиях сотрудника ГИБДД усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, и нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии).
Просит постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тихонова Н.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении своей жалобы настаивает как по основаниям изложенным в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Не оспаривает, что понятые при оформлении процессуальных документов в отношении нее присутствовали, однако они ее не видела, она сидела в служебном автомобиле, они заглянули в окошко, расписались и ушли.
На вопросы защитника пояснила, что 17 июля 2012 года алкоголь не употребляла, в течение дня пила квас, который купила на рынке, ела окрошку с квасом. За 10 минут до выезда также выпила квас. Вместе с ней в автомобиле находились ФИО11 и ФИО19. Сотрудники ГИБДД после отстранения ее от управления транспортным средством эвакуатор не вызывали. Когда ее остановили сотрудники ГИБДД, она двигалась по второй полосе движения. После проведения освидетельствования на месте, сотрудники ГИБДД попросили ее отогнать автомобиль с проезжей части, что она и сделала. После этого вместе с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле они поехали на медицинское освидетельствование. ФИО12 вписан в полис ОСАГО, однако документов, удостоверяющих личность, у него с собой не было, сотрудники полиции передали ему автомобиль просто так. Считает, что поза Ромберга - невыполнимое упражнение. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с использованием алкометра проводилось два раза, первый раз не получилось, хотя она выполняла все указания врача, второй раз был результат.
Защитник Гончарова А.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Тихоновой Н.Ю. по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просила постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей не обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Тихоновой, совершение последней однородного административного правонарушения. Ранее Тихонова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекалась, что подтверждается представленной ею справкой ГИБДД. Кроме того, пункт 2.7 ПДД РФ не содержит запрет на употребление водителем кваса. У Тихоновой имеется несовершеннолетний ребенок, что являются смягчающим наказание обстоятельством. Также в постановлении мирового судьи неверно указано место рождение Тихоновой.
По ходатайству защитника Гончаровой А.О. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, сотрудник ГИБДД ФИО6
Свидетель ФИО5 судье показал, что с Тихоновой знаком в течение двух лет, отношения между ними дружеские, неприязни нет. 17 июля 2012 года поздно вечером ехал в автомобиле под управлением Тихоновой со стороны машзавода в сторону метзавода. На площади 3-го Интернационала в г. Златоусте их остановили сотрудники ДПС, у которых в ходе проверки документов Тихоновой возникли подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Тихонову позвали в служебный автомобиль, потом увезли на медицинское освидетельствование, после проведения которого ему передали управление автомобилем Тихоновой. В течение дня 17 июля 2012 года до произошедшего они виделись с Тихоновой, он не видел, чтобы она употребляла спиртное. Признаков алкогольного опьянения он у Тихоновой не заметил, запаха алкоголя не чувствовал.
Дополнительно пояснил, что ему неизвестно, привлекалась ли ранее Тихонова к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 17 июля 2012 года в течение дня Тихонова пила прохладительные напитки – минеральную воду, квас. Запаха алкоголя от Тихоновой он не чувствовал. После проведения освидетельствования на месте Тихонова при сотрудниках ГИБДД перемещала свой автомобиль с места остановки до места стоянки. Эвакуатор сотрудники ГИБДД не вызывали, на штраф стоянку автомобиль Тихоновой не помещали. Ему автомобиль Тихоновой передали после проведения медицинского освидетельствования, поскольку он вписан в страховку. Своих документов сотрудникам полиции он не предъявлял.
Свидетель ФИО6 судье показал, что 17 июля 2012 года находился на службе согласно графику. В вечернее время у них вызвал подозрение автомобиль, который двигался по площади 3-го Интернационала в городе Златоуст Челябинской области с выключенными внешними световыми приборами. Данный автомобиль был им остановлен, за управлением находилась Тихонова. Из данного автомобиля он почувствовал запах алкоголя, однако на переднем пассажирском сидении находился пассажир в явном состоянии алкогольного опьянения. После проверки документов он пригласил Тихонову в служебный автомобиль для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ. В закрытом патрульном автомобиле он почувствовал уже непосредственно от Тихоновой запах алкоголя. Тихонова отрицала факт употребления спиртных напитков. Он попросил напарника остановить понятых. Тихоновой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. Тихонова продула алкометр, который показал положительный результат, то есть состояние опьянения. Тихонова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Тихонова согласилась, они поехали в наркологию. По результатам медицинского освидетельствования у Тихоновой также было установлено состояние опьянения. В отношении Тихоновой им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На вопросы защитника пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования он присутствовал, исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось как обычно, два раза. Тихонова изначально была отстранена от управления транспортным средством, сразу же после выявления у нее признаков опьянения. Во время проведения медицинского освидетельствования автомобиль Тихоновой находился на обочине со вторым экипажем ДПС. Тихонова после отстранения от управления транспортным средством свой автомобиль не перемещала, автомобиль Тихоновой оставался на месте его остановки. После того как у Тихоновой было установлено состояние опьянение, ее автомобиль был передан знакомому Тихоновой, который находился в трезвом состоянии, поскольку свободного эвакуатора не было в наличии. Личность водителя, которому было передано транспортное средство Тихоновой, им была установлена, но на основании каких конкретно документов, сейчас уже не помнит. Помнит, что водитель, которому было передано управление автомобилем Тихоновой, был вписан в полис ОСАГО.
Заслушав Тихонову Н.Ю., защитника Гончарову А.О., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 078087 от 17 июля 2012 года следует, что Тихонова Н.Ю. 17 июля 2012 года в 23:04 часов на площади 3-го Интернационала в городе Златоуст Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Тихоновой транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой данных программы «Статистика 400»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 169662 от 17 июля 2012 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 у Тихоновой при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом ей воздухе установлено наличие 0,10 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 3).
Распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,10 мг/л (л.д. 4).
Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,10 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - выявленные у Тихоновой при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихонова не согласилась, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 237692 следует, что в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тихонова, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС была направлена на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое Тихонова согласилась, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 255 от 17 июля 2012 года, проведенного врачом-наркологом с применением технических средств, видно, что у Тихоновой установлено состояние опьянения.
Заключение о наличии состояния опьянения дано на основании клинических признаков – речь громкая, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, реакция на свет вялая, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, движения замедленные, мимика вялая, походка медленная, неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, проба Ташена отрицательная, тремор пальцев рук, а также данных исследования аппарата АКПЭ-01.01М, проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,080 мг/л (0,16 0/00) и 0,030 мг/л (0,06 0/00).
Факт управления автомобилем Тихоновой в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Тихоновой без замечаний, а так же ее собственными объяснениями, данными в протоколе об административном правонарушении и мировому судье при рассмотрении дела, полученными с разъяснением Тихоновой положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании в ходе рассмотрении жалобы Тихонова также не отрицала, что управляла транспортным средством.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Тихоновой в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у судьи оснований не имеется, все доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы Тихоновой о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Тихоновой воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратами Lion Alkometr SD – 400 и АКПЭ-01.01М, включенными в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанные аппараты имеют регистрационные номера, прошли поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Тихоновой не истек.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Тихоновой в состоянии опьянения сделаны на основании клинических признаков и показаний алкотестера в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются остальными материалами дела.
Доводы Тихоновой о проведении медицинского освидетельствования с нарушением п. 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», надуманны, не соответствуют действительности. Из акта медицинского освидетельствования четко видно, что исследование выдыхаемого Тихоновой воздуха на наличие паров алкоголя производилось два раза с интервалом в 20 минут и в каждом случае установлен положительный результат. Обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание акта медицинского освидетельствования, в судебном заседании не установлено.
Порядок проведения освидетельствования Тихоновой на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008 года, вопреки доводам жалобы, соблюден, нарушений не допущено.
Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Тихонова находится в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись следующие признаки: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении Тихоновой проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она не согласилась.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Тихонова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Данных о том, чтобы Тихонова отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, представленные материалы дела не содержат.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
Копии указанных документов Тихоновой были лично получены, что подтверждается ее подписью (л.д. 2, 3,7).
Сведений о том, чтобы сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Доводы Тихоновой в данной части голословны, ничем не подтверждены.
Судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихонова имела возможность указать свои возражения относительно характера участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий, однако не сделала этого, подписала данные документы без каких-либо замечаний.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования в отношении Тихоновой был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Тихоновой как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Тихоновой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1).
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им и самой Тихоновой, как уже указывалось, без замечаний.
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы и акт медицинского освидетельствования являются допустимыми доказательствами по делу, которые, по мнению судьи, отражают фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Доводы Тихоновой о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соотношении с результатами медицинского освидетельствования противоречат теории судебной медицины относительно скорости выведения алкоголя из крови женщин, судьей во внимание не принимаются. При отправлении правосудия, в том числе по делам об административных правонарушениях, суд руководствуется только нормами законодательства, к которому теория судебной медицины не относится.
Ссылка Тихоновой на то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД у нее был выявлен запах алкоголя изо рта, а врачом наркологом нет, что свидетельствует по ее мнению о противоречивости представленных судье доказательств; по мнению судьи, не влияет на доказанность ее вины и не ставит под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, в остальном полностью согласующихся между собой.
Состояние алкогольного опьянения у Тихоновой при проведении медицинского освидетельствования было установлено врачом-наркологом, являющимся специалистом в своей области, на основании совокупности выявленных у Тихоновой клинических признаков опьянения и положительных результатов алкотестера. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД по результатам прибора также было установлено у Тихоновой состояние алкогольного опьянения. При этом отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют судье сделать вывод о том, что опьянение Тихоновой вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6, оформивший административный материал в отношении Тихоновой по настоящему делу, подтвердил, что при оформлении документов лично почувствовал от Тихоновой запах алкоголя. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, полученным после предварительного разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.
Повода для оговора Тихоновой сотрудником полиции судья также не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что медицинское освидетельствование Тихоновой проводилось позднее, чем освидетельствование должностным лицом ГИБДД, судья полагает, что не выявление врачом при проведении медицинского освидетельствования у Тихоновой такого признака опьянения как запах алкоголя из полости рта обусловлено понижением концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем объективно свидетельствуют показания алкометров.
Показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, не свидетельствуют о невиновности Тихоновой в совершении вмененного ей правонарушения.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Тихоновой требований п. 2.7 ПДД РФ, управление ей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом чем (каким напитком) вызвано данное алкогольное опьянение у Тихоновой, вопреки доводам стороны защиты, значение для дела не имеет. Действия Тихоновой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Тихонова должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Ее пояснения судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
То обстоятельство, что в отношении транспортного средства, которым в состоянии опьянения управляла Тихонова, сотрудниками ДПС не производилось задержание в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, основанием для освобождения Тихоновой от административной ответственности не является, ее вины не исключает и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД и нарушении с их стороны требований КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, после отстранения Тихоновой от управления ее автомобиль был передан ФИО5, вписанному в полис ОСАГО № и имеющему водительское удостоверение №. Данный факт ФИО5 удостоверил своей подписью в протоколе. С передачей транспортного средства ФИО5 Тихонова была согласна.
Поскольку транспортным средством на законных основаниях могло управлять иное лицо, оснований для задержания транспортного средства, помещения его на специализированную автостоянку и составления протокола о задержании транспортного средства не имелось.
Доводы Тихоновой о том, что после освидетельствования на месте она по требованию инспектора ГИБДД осуществляла управление принадлежащим ей автомобилем для его перемещения, полностью опровергаются свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, из которых следует, что автомобиль Тихоновой до его передачи ФИО14 всегда оставался на месте его остановки и никуда не перемещался, в том числе под управлением Тихоновой, отстраненной от управления транспортным средством.
К показаниям свидетеля ФИО15 в данной части судья относится критически и не доверяет им, поскольку ФИО16 является знакомым Тихоновой и своими показаниями стремиться помочь последней избежать административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля ФИО17 противоречат показаниями свидетеля ФИО20, сомневаться в правдивости которых у судьи оснований не имеется
Какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие доводы Тихоновой об управлении ею автомобилем после ее отстранения от управления транспортным средством либо ставящие под сомнение показания свидетеля ФИО21 в данной части, стороной защиты не представлено. Кроме того, данные доводы Тихоновой не влияют на доказанность ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Тихоновой, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Тихоновой, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 26.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Тихоновой к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Тихоновой применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Тихоновой наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Тихонова осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как работа связана с управлением транспортным средством, однако отнеслась к этому безразлично.
Доводы Тихоновой и ее защитника о том, что при назначении наказания Тихоновой мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании административного законодательства.
Исходя из смысла закона, однородными являются административные правонарушения, имеющие одинаковый родовой объект.
Учитывая, что все административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения и установленный порядок эксплуатации транспортных средств, то по отношению к друг другу они являются однородными.
Как видно из справок ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области о нарушении Тихоновой ПДД РФ, в том числе представленной в материалы дела защитником Тихоновой (л.д. 9, 38), ДД.ММ.ГГГГ Тихонова привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения Тихоновой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек. Следовательно, мировым судьей при назначении Тихоновой наказания правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его вводной части не верно указано место рождения Тихоновой Н.Ю. – «<адрес>», в то время как во всех остальных письменных материалах дела местом рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указано – <адрес>, что соответствует паспорту Тихоновой Н.Ю., предъявленному ей суду.
Данная ошибка, по мнению судьи, является технической, поскольку судьей достоверно установлено и следует из представленных материалов, в том числе протоколов судебного заседания, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено именно в отношении Тихоновой Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и мера административного взыскания так же назначена указанному лицу.
Указанная техническая ошибка, по мнению судьи, не влияет на законность принятого мировым судьей решения и основанием к его отмене, вопреки доводам защитника, не является. Данная техническая ошибка может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшает положение Тихоновой и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 31 июля 2012 г. по которому Тихонова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - изменить, абзац второй вводной части постановления изложить в следующей редакции:
«ТИХОНОВОЙ Н.Ю., родившейся <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Тихоновой Н.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова