Дело №12-178/2012 Мировой судья судебного участка
№ 6 г. Златоуста Челябинской
области Кумина Ю.С.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 26 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Решетниковой Д.А., с участием лица в отношении которого ведется административное производство Шугаепова В.Р., защитника Зинатуллина Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу защитника Зинатуллина Ф.Р., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется административное производство, Шугаепова В.Р., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ по г.Златоусту,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Шугаепова В.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Защитник Зинатуллин Ф.Р., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется админисративное производство Шугаепова В.Р. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Шугаепов В.Р. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в действиях Шугаепова В.Р. отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Шугаепов В.П. в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил, что в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте он двигался по автодороге М-5 со скоростью примерно 40 км/час. На 1739 км. на обочине стоял грузовой автомобиль без включенных каких либо сигналов. Он стал совершать объезд данного грузового автомобиля и в тот момент когда он опередил автомобиль на полкорпуса, стоящий грузовой автомобиль неожиданно начал движение. Он был вынужден продолжить движение и закончить маневр обгона уже в зоне действия знака 3.20. допускает, что к моменту начала совершения объезда грузовой автомобиль уже начал движение. Видимость на данном участке ограниченная поворотом и подъемом.
Защитник Зинатуллин Ф.Р. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как Шугаепов В.Р. совершал объезд стоящего автомобиля, а не обгон попутно следовавшего.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты Шугаепов В.Р. управляя автомашиной <данные изъяты>, на 1739 км автодороги Москва-Челябинск нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
-протоколом об административном правонарушении № с которым Шугаепов В.Р. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказал, в объяснениях указал, что «не согласен»;
-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6;
-схемой места совершения административного правонарушения, с которой Шугаепов В.Р. был ознакомлен, со схемой не согласился, указав «не согласен»;
-объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-02 час. он находился на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, и видел, как автомашина <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, совершила обгон попутного транспортного средства, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, на обочину не смещалось, поворотов не показывало;
-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании у мирового судьи, на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоней действия запрещающего дорожного знака 3.20, обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, на обочину не смещается, скорость движения не меняет.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шугаепова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Шугаепова В.Р. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на опасных поворотах и на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1739 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого также распространяется на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шугаепова В.Р. отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указано на нарушение Шугаеповым В.Р. дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имеются другие сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.1).
Из схемы места совершения правонарушения следует, что, управляя автомобилем, Шугаепов В.Р. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.2).
Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, Шугаепов В.Р. со схемой ознакомился, подписал, указал, что «не согласен» (л.д.2). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у мирового судьи не имелось.
Отраженные в схеме сведения согласуются с объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 и не противоречат видеозаписи (л.д.3,4).
Письменное объяснение ФИО7 получено с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства вины Шугаепова В.Р. (л.д.4).
Повода для оговора Шугаепова В.Р. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
На основании изложенного, вина Шугаепова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.
Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шугаепова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.
Учитывая, что при выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, возникает реальная угроза столкновения встречных транспортных средств, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.
Доводы жалобы о том, что в действиях Шугаепова В.Р. отсутствует состав административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Шугаепов В.Р. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из представленной видеозаписи видно, что Шугаепов В.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, дорогу не уступало, на обочину не съезжало, скорости не меняло. О том, что автомобилем, отображенном на видеозаписи, управлял именно Шугаепов В.Р., свидетельствуют все представленные доказательства, поскольку в отношении именно водителя данного автомобиля были составлены протоколы.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Шугаепов В.Р. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Шугаепова В.Р. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
При назначении административного наказания Шугаепову В.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Шугаепов В.Р. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Шугаепову В.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шугаепова В.Р. – оставить без изменения, а жалобу защитника Зинатуллина Ф.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: