дело № 12-186/2012 Мировой судья судебного участка № 1
г. Златоуста Челябинской области
Перевозниква Е.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 26 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Решетниковой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бельцова М.А., защитника Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Бельцова М.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Бельцова М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бельцов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. 25 июня 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В обоснование своих доводов Бельцов М.А. сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В жалобе заявитель указал, что судьей всесторонне и полно не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. В качестве доказательств приняты во внимание только устные показания работников ГИБДД, однако данные пояснения не подтверждаются имеющимися в деле другими доказательствами.
В судебном заседании Бельцов М.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в присутствии защитника пояснил, что в указанное в протоколе время и в указанном месте он двигался на автомобиле, был остановлен нарядом ДПС за превышение скорости. В ходе общения сотрудник ДПС высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как был трезв. На него был оформлен протокол об административном правонарушении о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Спустя почти два часа он прошел освидетельствование по собственной инициативе, состояние опьянения не было установлено. Допускает, что у него изо рта был запах, похожий на запах алкоголя, так как в тот день он употреблял квас.
Защитник Журавлева О.Ю. поддержала позицию своего подзащитного, изложенную в судебном заседании, считает, что ее подзащитный незаконно привлечен к административной ответственности.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут Бельцов М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> дома <адрес> при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Бельцова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Бельцова М.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Бельцова М.А., на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27 12 КоАП РФ.
Направление водителя транспортного средства Бельцова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резкого изменения, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).
В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Бельцова М.А. внесена запись о том, что Бельцов М.А. отказывается пройти медосвидетельствование (л.д.4).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бельцов М.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления Бельцова М.А. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и соответствует пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475).
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено. Порядок направления на медицинское освидетельствования соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
В соответствии с чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Бельцова М.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д.1).
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ДПС ОГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.
Бельцов М.А. сознавал, что он производит противоправные действия, то есть управляет автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел как водитель их вредные последствия и желал их либо сознательно допускал.
Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется. Всем доказательствам, обстоятельствам дела судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ не нарушены.
При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Бльцова М.А. принимали участие понятые (л.д.2-4).
В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Бельцова М.А. и показания свидетелей ФИО12 ФИО7, полностью опровергнуты материалами дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.
Довод заявителя о том, что не было установлено время совершения административного правонарушения, судья считает необоснованным, и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания ФИО8 и ФИО9 ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Бельцова М.А.
Доводы заявителя о том, что судьей всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Бельцова М.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Бельцова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Бельцову М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бельцова М.А. оставить без изменения, а жалобу Бельцова М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: