Дело № 12-220/2012
Мировой судья судебного участка № 7
г. Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 30 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Карандашевой Т.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шульца Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Шульца Георгия Владимировича, родившегося 17.04.1977 года в Башкортостане, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего в Архангельском ДРСУ машинистом катка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул., Южная, дом 1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2012г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Рогожиной И.А. о привлечении Шульца Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Шульц Г.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Рогожиной И.А. от 27.07.2012г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Шульц Г.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются показания ФИО7, который при оформлении протокола отсутствовал. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью, надпись об ознакомлении с видеозаписью была им сделана под давлением сотрудников полиции. Обгон был им завершен в том месте, где был установлен запрещающий знак 3.20. «Обгон запрещен». Шульц Г.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шульц Г.В., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на автомобиле ПЕЖО 206 г.н.з. В 744 НА 102 двигался по автодороге М-5. В районе 1726 км. он на ровном участке дороги принял решение обогнать движущийся впереди в попутном направлении автомобиль. Знака 3.20 он не видел. Выехав на встречную полосу, он совершил обгон, однако вернулся на свою полосу движения уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что были нарушены его права, так как материал не был направлен по месту его жительства, ему не была предоставлена для ознакомления видеозапись, он был ненадлежащее извещен. Не оспаривает тот факт, что место и время слушания дела у мирового судьи ему были известны заранее, но считает такое извещение незаконным. Считает, что свидетель Сахаутдинов не может являться свидетелем, так как он действующий сотрудник ДПС.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе время она также находилась в качестве пассажира в автомобиле Пежо 206 под управлением своего мужа. Шульц Г.В. приступил к совершению обгона когда до знака 3.20, установленного на обочине, было примерно 300 метров. Совершив обгон, муж вернулся на свою полосу движения еще до знака 3.20.
Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шульц Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12-39 час на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск», управляя автомашиной ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак В744НА102, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), с которым Шульц Г.В. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказал, собственноручно указал, что, не успел завершить маневр
- схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, с которым Шульц Г.В. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений не высказал (л.д.2). Согласно схеме, участок дороги имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на 1726 км автодороги Москва-Челябинск по обеим сторонам обочины, нанесена горизонтальная разметка 1.1 ПДД,
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1726 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль под управлением Шульца Г.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте малого радиуса, в отношении водителя был составлен административный протокол (л.д.3)
- объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на 1726 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомобиль ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак В744НА102, выехал на встречную полосу движения и совершил обгон грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4).
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на опасных поворотах и на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья, исследовав доводы Шульца Г.В., изложенные в жалобе, в той части, что Шульц Г.В. ненадлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав, находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела (расписка, л.д.8), следует, что Шульцу Г.В. фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, и он мог либо явиться сам лично, либо направить своего представителя, либо направить ходатайство об отложении слушания дела.
Судьей исследованы доводы Шульца Г.В. о том, что мировым судьей в числе доказательств указаны показания свидетеля ФИО7, который не присутствовал при составлении протокола, что решение мировым судьей принято без объективного исследования всех доказательств. Указанные доводы также, по мнению судьи, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, видеозапись, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ГИБДД и работавшего ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск», с получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Кроме того, нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.
Тот факт, что свидетель ФИО7 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что он не являлся очевидцем правонарушения.
Заявление Шульца Г.В. о том, что с видеозаписью он не был ознакомлен опровергается материалами дела. Так из протокола об административном правонарушении следует, что с видеозаписью Шульц Г.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В случае несогласия Шульц Г.В. имел право высказать какие-либо замечания по содержанию протокола, однако протокол им подписан без замечаний.
Также не состоятелен довод заявителя о нарушении него прав тем, что материал не был направлен по месту его жительства. Из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено Шульц Г.В. Самостоятельно должностное лицо либо суд не может менять место рассмотрения дела.
При просмотре видеозаписи с фиксированием обгона, с выездом на полосу встречного движения, совершенного Шульцем Г.В. судьей установлено, что автомобилем ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак В744НА102 совершен обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, дорогу не уступает, скорость движения не снижает.
Об указанном также свидетельствуют другие доказательства – схема места совершения административного правонарушения (л.д.2), с которой Шульц Г.В. был ознакомлен и не оспаривает ее. Ставить под сомнение видеозапись у судьи нет оснований, поскольку она достаточно читаема.
По мнению судьи, тот факт, что мировым судьей в качестве доказательства не была исследована видеозапись правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вина Шульца Г.В., подтверждена другими, не оспоренными Шульцем Г.В., доказательствами.
Доводы, изложенные Шульцем Г.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он не успел завершить маневр также не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не усматривается каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Поскольку факт совершения административного правонарушения помимо видеозаписи, также был подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шульца Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений ПДД, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, квалификация действий Шульца Г.В. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Шульца Г.В. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Шульц Г.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Шульц Г.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шульца Георгия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Шульца Г.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: