ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ

Дело № 12-197/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 16 августа 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Кобельковой Е.П., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

при секретаре Карандашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., о привлечении Кобельковой Е.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Кобелькова Е.П. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись между результатами медицинских заключений, доказательства в обоснование ее вины получены с нарушением действующего законодательства, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования должен подписываться руководителем медицинской организации и врачом, проводившем освидетельствование, а при его отсутствии – одним из врачей этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Подпись руководителя медицинского учреждения в акте освидетельствования отсутствует, подготовка врача Пак Т.Н. по вопросам проведения медицинского освидетельствования судом не проверена.

Просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кобелькова Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что в указанное в протоколе время и месте она была остановлена нарядом ДПС, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она употребляла безалкогольное пиво, допускает, что запах алкоголя мог быть изо рта. Она прошла освидетельствование в наркологии, было установлено состояние опьянения. Спустя почти три часа она вновь прошла освидетельствование, было установлено, что она трезва. Считает, что первый раз было неверно установлено наличие опьянения у нее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобелькова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на проезжей части <адрес>, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Возражений относительно содержания протокола Кобелькова Е.П. не заявляла.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС взвода вв составе ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 и соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кобельковой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кобелькова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на проезжей части <адрес>, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении Кобельковой Е.П. собственноручно написано «выпила стакан пива, ехала домой»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> Кобелькова Е.П. была отстранена от управления транспортным средством Тойота Корона, №, поскольку в 21 час. 30 мин управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку Кобелькова Е.П. отказалась от его проведения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № согласно которому Кобелькова Е.П. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, покраснение глаз, лица, поскольку отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у Кобельковой Е.П. было установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин около дома <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Кобельковой Е.П., которая управляла автомобилем, на котором отсутствовал вет фар. В ходе беседы с водителем Кобельковой Е.П. было установлено, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение глаз лица. Кобельковой Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кобелькова решила пройти в наркологии. После прохождения мед. экпертизы было установлено, что у Кобельковой алкогольное опьянение.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Кобельковой Е.П. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Акт медицинского освидетельствования Кобельковой Е.П. на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Кобельковой Е.П. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом АКПЭ, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер – 6808, прошел поверку 07.06.2012 года, срок действия которой на момент освидетельствования Кобельковой Е.П. не истек.

Согласно данному акту, результат исследования в 22 час. 07 минут – 0,130 мг/л или 0,26%, а через 20 минут в 22 час. 27 мин. – 0, 125 мг/л или 0,25%.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования н а состояние алкогольного опьянения. Следовательно, оснований считать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется.

Акт медицинского освидетельствования Кобельковой Е.П. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Содержание акта соответствует требованиям, предъявляемым к нему «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее Инструкция по проведению медицинского освидетельствования).

В обоснование своей невиновности Кобельковой Е.П. был представлен протокол медицинского освидетельствования для установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут проведено медицинское освидетельствование Кобельковой Е.П. для установления факта состояния опьянения. Результаты исследования – 0,005 мг/л или 0,01%. На момент проведения освидетельствования через 20 минут в 01 час. 18 мин. состояние алкогольного опьянения у Кобельковой Е.П. не установлено.

Оценивая представленный Кобельковой Е.П. в обоснование своей невиновности протокол медицинского освидетельствования, судья приходит к выводу, что указанный протокол не может свидетельствовать о том, что в момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ год в 22 час. 07 мин. и в 22 час. 27 мин. Кобелькова Е.П. не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку как следует из пояснений Кобельковой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до медицинского освидетельствования она выпила стакан безалкогольного пива, в протоколе об административном правонарушении Кобельковой Е.П. собственноручно написано «выпила стакан пива, ехала домой».

Это подтверждается и невысокой концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании Кобельковой Е.П. (0,130 мг/л и 0,125 мг/л).

Впоследствии, более чем через два часа после медицинского освидетельствования при проведении повторного медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Кобельковой Е.П. не установлено.

Однако алкоголь естественным образом разрушается в организме человека и за время прошедшее с момента первоначального медицинского освидетельствования до повторного медицинского освидетельствования Кобельковой Е.П. невысокая концентрация алкоголя могла разрушиться в организме Кобельковой Е.П. естественным образом.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводам акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кобельковой Е.П. в этой части суд находит несостоятельными.

Доводы Кобельковой Е.П. о том, что подпись руководителя медицинского учреждения в акте освидетельствования отсутствует, подготовка врача ФИО8 по вопросам проведения медицинского освидетельствования судом не проверена, суд находит несостоятельным, поскольку нарушений при составлении вышеуказанного Акта не выявлено.

Таким образом, утверждение заявителя Кобельковой Е.П. о ее невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствует действительности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Кобелькова Е.П. должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Кобельковой Е.П., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Кобельковой Е.П. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

Доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Кобельковой Е.П. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Кобельковой Е.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для снижения размера назначенного Кобельковой Е.П. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя Кобельковой Е.П. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Кобельковой Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. от 13 июля 2012 года в отношении Кобельковой Е.П. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кобельковой Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: