Дело №12-205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 17 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Глинина Н.В., <данные изъяты>
при секретаре Карандашевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глинина Н.В. на постановление старшего инспектора ДПС в составе взвода МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО4 от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глинин Н.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС в составе взвода МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО4 от 25 июля 2012 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Жалобу мотивировал тем, что с данным постановлением он не согласен, поскольку пешеход миновал знак 5.19.1 и сделал шаг-два в сторону проезжей части, но не ступил на проезжую часть дороги, и, следовательно, ему не надо было останавливаться перед пешеходным переходом. Видеосъемка произведена таким образом, что не видно края проезжей части и не видно, ступил ли пешеход на проезжую часть. Кроме того, выше пешеходного перехода на обочине лежит куча гравия, что никак не позволяет назвать эту часть дороги проезжей частью.
Просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании Глинин Н.В. на удовлетворении своей жалобы настаивает. Уточнил, что пешеход двигался по пешеходной дорожке в сторону проезжей части и он понимал, что пешеход был намерен переходить проезжую часть. Пешеход уже прошел знак 5.19.1 и двигался в сторону проезжей части, но находился на той части дороги, где не было асфальта, поэтому он посчитал, что не наступило время когда он должен остановиться и уступить дорогу пешеходу.
Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в составе взвода ОР ДПС МО МВД РФ «Златоустовский Челябинской области ФИО5 в отношении Глиина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС в составе взвода МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Глинина Н.В. административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершенное им административное правонарушение.
При вынесении постановления старший инспектор ДПС в составе взвода МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО4 руководствовался имеющимися материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, где при даче объяснения Глинин Н.В. собственноручно указал, что «проезжай переход, мужчины на нем еще не было, на проезжую часть он еще не ступил»;
- рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте автопатруля 817 совместно с ИДПС ФИО8, ими был выявлен факт администартвиного правонарушения по ст. 12.18 КоАП рФ водителем автомобиля <данные изъяты>, который управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Данный автомобиль ими был остановлен ь напротив дома <адрес>. За управлением транспортного средства находился Глинин Н.В., который пояснил, что не согласен с нарушением. Был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ и Глинин Н.В. был приглашен на разбор в ГАИ.
- видеозаписью, из которой следует, что пешеход прошел установленный знак 5.19.1, вышел на проезжую часть и двигался по пешеходному переходу, когда проезжающий автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь и не пропуская пешехода, проследовал по проезжей части.
Суд исследовал довод Глинина Н.В. о том, что он п. 14. 1 ПДД РФ не нарушал, поскольку пешеход еще не вышел на проезжую часть. Данный довод суд считает несостоятельными, так как пешеход по свидетельству самого Глинина Н.В., уже прошел знак 5.19.1, а поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.01.2001 года № 67 и от 14.12.2005 года № 767, пешеходным переходом считается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 -5.19.2, следовательно пешеход уже находился в зоне пешеходного перехода и вправе был рассчитывать на то, что транспортные средства уступят ему дорогу. Водитель же Глинин Н.В., во исполнение п.14.1 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу пешеходу, поскольку тот уже находился на нерегулируемом пешеходном переходе.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Глинин Н.В., управляя транспортным средством, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте автопатруля № совместно с ИДПС ФИО8, напротив дома <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Глинина Н.В., который нарушил п. 14.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд не согласен с доводами Глинина Н.В. в той части, что предъявленная ему в качестве доказательства видеозапись не дает четкого представления о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку из представленной видеозаписи видно, что проезжающая по нерегулируемому пешеходному переходу автомашина не уступила дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть.
Исследованная в судебном заседании видеозапись выполнена копированием с основного носителя, является допустимым, относимым, достоверным доказательством.
В данном случае сомнений в том, что водитель автомобиля Форд Фокус не уступил преимущественное право перехода проезжей части пешеходам, переходящим дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, нет.
Данный факт нашел подтверждение в представленной видеозаписи.
Сомнений в том, что управлял этим автомобилем именно Глинин Н.В., также нет, не оспорен этот факт и самим Глииным Н.В.
Из вышеизложенного суд делает вывод, что каких-либо сомнений в том, что водитель Глинин Н.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нет.
П. 14.1 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу в данном случае независимо от того мешает движению пешеходов автомобиль или нет. Обязательным условием исполнения данного пункта Правил является факт перехода пешеходами проезжей части.
Таким образом, суд, пришел к выводу, что при вынесении постановления старшим инспектором ДПС в составе взвода МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО4 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Глинина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС в составе взвода МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО4 от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Глинина Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: