Дело № 12-213/2012
Мировой судья Дружинина О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 31 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Карандашевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Дрычкова Г.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2012г., вынесенного мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста о привлечении Дрычкова Г.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Дрычков Г.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 20.07.2012г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Дрычков Г.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Дрычков Г.А. не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку выезда на полосу встречного движения не было, также не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, так как она выполнена без указания географического масштаба местности. При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено отсутствие сплошной полосы на 1749 км дороги «Москва-Челябинск». Дрычков Г.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Дрычков Г.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Ужегов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствует об отложении судебного заседания, не мотивируя при этом причину отложения. Определением судьи в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано ввиду необоснованности заявленного ходатайства, поскольку необоснованное отложение судебного заседания повлечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела.
Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дрычков Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14-34 час на 1749 км автодороги «Москва-Челябинск», управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), с которым Дрычков Г.А. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказал. В объяснения собственноручно указал, что не согласен, административное правонарушение не совершал, выезд на встречную полосу не совершал;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Дрычков Г.А. был ознакомлен под роспись, указал, что не согласен (л.д.2). Согласно схеме, участок дороги имеет три полосы для движения, одну полосу в попутном автомашине под управлением Дрычкова А.Г. направлении, две полосы – во встречном направлении, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на 1749 км автодороги «Москва-Челябинск» по обеим сторонам обочины. Кроме того, расположен знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». Знаки расположены по обеим сторонам движения, горизонтальная разметка не нанесена;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно графику в составе а/п 214 совместно с ИДПС лейтенантом милиции ФИО8 Находясь в 14-34 час на 1749 км автодороги Москва-Челябинск служебную видеокамеру было зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД водителем автомашины <данные изъяты> который, управляя автомашиной, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный автомобиль под управлением Дрычкова Г.А. был остановлен и после просмотра видеозаписи на водителя был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-34 час он находился на 1749 км автодороги «Москва-Челябинск», и видел как автомашина <данные изъяты>, под управлением Дрычкова Г.А., совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4),
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной <данные изъяты>. с выездом на полосу встречного движения. Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, дорогу не уступает, скорость движения не меняет.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дрычкова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1749 км автодороги «Москва-Челябинск» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, видеозапись, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судья, исследовав доводы заявителя о его несогласии со схемой места совершения административного правонарушения в связи с отсутствием указания географического масштаба местности, не находит их состоятельными, поскольку схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.
Судья, исследовав доводы Дрычкова Г.А. и его защитника, изложенные в жалобе, в той части, что Дрычков Г.А. ненадлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав, находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела (расписка, л.д.11), следует, что Дрычкову Г.А. фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, и он мог либо явиться сам лично, либо направить своего представителя, либо направить ходатайство об отложении слушания дела.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи с фиксированием обгона, с выездом на полосу встречного движения, совершенного Дрычковым Г.А., судьей установлено, что в месте совершения административного правонарушения движение транспорта осуществляется по трем полосам в соответствии с требованиями знака 5.15.7 «Направление движение по полосам» - одна полоса по ходу движения автомобиля под управлением Дрычкова Г.А., две полосы – во встречном направлении. Автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дрычкова Г.А. совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Обгоняемый автомобиль продолжает движение по своей полосе. Действительно в месте совершения административного правонарушения разметка дороги отсутствует. Однако Дрычкову Г.А. и не вменяется нарушением разметки.
Ссылку заявителя и его защитника в обоснование указанного довода на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года в той части, что отсутствие разметки приводит к отсутствию состава правонарушения (обязательность разметки 1.3) суд находит не состоятельной, поскольку в. п.п. а п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что запрет, связанный с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более.
Судья, исследовав доводы Дрычкова Г.А. о нарушении мировым судьей при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Дрычкова Г.А. его конституционных прав, предусмотренных ст. 47 Конституции РФ, находит их не состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что Дрычков Г.А. является гражданином Республики Казахстан.
Согласно ст. 6 Конституции РФ правами и обязанностями, предусмотренными Конституцией РФ, наделяются только граждане Российской Федерации.
Следовательно, Дрычков Г.А., не являясь гражданином Российской Федерации, не обладает правами, предусмотренными ст. 47 Конституции РФ в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, в силу ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях на территории Российской Федерации.
Место совершения административного правонарушения – 1749 км автодороги «Москва-Челябинск», согласно постановлению Главы Златоустовского городского округа «О границах судебных участков в Златоустовском городском округе» от 29 марта 2006 года № 71-П, расположено в границах судебного участка № 6 г. Златоуста.
Следовательно, мировым судьей законно и обоснованно отказано Дрычкову Г.А. в направлении материала для рассмотрения по его месту жительства, дело об административном правонарушении в отношении Дрычкова Г.А. рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не усматривается каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений ПДД, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация действий Дрычкова Г.А. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Дрычкова Г.А. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Дрычков Г.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Дрычков Г.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дрычкова Г.А. – оставить без изменения, а жалобу Дрычкова Г.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: