Р Е Ш Е Н И Е
гор. Златоуст 03 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3,
в отношении Нетисанова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Промона Электро», зарегистрированного и проживающего <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекался,
- на определение вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от 10 августа 2012 года,
У с т а н о в и л:
Главный государственный инспектор Златоустовского государственного городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста от 10 августа 2012 года, по которому на основаниип.2 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Промона Электро» Нетисанова И.Н. прекращено. В своей жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 10 августа 2012 года отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении административного дела Мировым судьей принято во внимание дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промона Электро» не осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы сигнализации и оповещения о пожаре в помещении спортзала МБОУ СОШ №№ п. Центральный, и таким образом отсутствуют достоверные доказательства того, что Нетисанов И.Н. как директор ООО «Промона Электро» грубо нарушил условия, предусмотренные лицензией. Согласно п. 38 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разделу 2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.92 СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста. Помещение спортзала, как и иные помещения здания школы, находятся на праве оперативного управления у МБОУ СОШ №№ в соответствии с Договором о закреплении муниципального имущества №/у от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, здание школы является единым объектом и автоматические пожарные извещатели, которые должны располагаться в помещении спортзала школы, нельзя рассматривать как отдельную систему пожарной сигнализации по определению. Считает, что подобное дополнительное соглашение является не соответствующим действующему законодательству РФ. Ввиду допущенного нарушения требований существующая система пожарной сигнализации не может выполнять возложенные функции по раннему обнаружению пожаров на первоначальной стадии на объекте, то есть находится в неисправном состоянии, что может создать угрозу жизни и здоровью людей. В ходе плановой проверки и по ее окончанию ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Среднеобщеобразовательная школа №» каких-либо дополнительных соглашений к договору №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось, не смотря на наличие запроса, более того, по объяснениям директора МБОУ СОШ №№ от обслуживающей организации ООО «Промона Электро» предложений по установке дополнительных пожарных извещателей не поступало. Таким образом определение мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 10 августа 2012 года является незаконным и не обоснованным.
Главный государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, считает незаконным заключенное дополнительное соглашение.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно протокола об административном правонарушении от 4 июля 2012 года, директор Общества с ограниченной ответственностью «Промона Электро», которое оказывает услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации согласно договору работ №/ ПС от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации МБОУ «СОШ №», не выполнил требования в области лицензируемого вида деятельности, установленных нормативными актами и номативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2012 года, а именно: в помещении спортивного зала отсутствуют дымовые автоматические пожарные извещатели. При этом согласно объяснению руководителя объекта в его адрес каких-либо предложений по устранению данного нарушения от обслуживающей организации не поступало ( л.д. 4).
Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении, должностное лицо Нетисанов И.Н. сразу же указал на то, что об отсутствии пожарных извещателей руководителю МБОУ СОШ № было известно, сославшись на дополнительное соглашение от 20 января 2012 года. Однако, данное указание правонарушителя было оставлено без внимания должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В связи с чем доводы жалобы о том, что в ходе проверки и по ее окончанию не представлялось дополнительных соглашений к договору от 1 января 2012 года, суд считает несостоятельными.
Кроме того, договор №/ПС был заключен 11 января 2012 года, а не 1 января 2012 года, как указано в жалобе заявителя.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Нетисанова И.Н. состава административного правонарушения, так как Нетисанова И.Н. в судебном заседании было представлено дополнительное соглашение к договору №/ ПС от 20 января 2012 года ( л.д. 26), согласно которому ООО «Промона-Электро» принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях МБОУ СОШ №, кроме спортзала ( отсутствует ПС).
О наличии указанного дополнительного соглашения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Нетисанова, было известно, на момент составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что мировой судья всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26. 1 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Нетисанова состава административного правонарушения. Нарушений мировым судьей требований закона при вынесении определения по делу, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что определение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Жалобу главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3 на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста от 10 августа 2012 года, по которому на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Промона Электро» Нетисанова И.Н. прекращено, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СУДЬЯ