Дело № 12-224/2012 мировой судья Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 06 сентября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КАПИТОНОВА В.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Капитонов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку сплошную линию не пересекал, начал обгон при прерывистой полосе, а значит, нарушения ПДД не совершал.
Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание Капитонов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль темного цвета совершает обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, где транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. При завершении маневра указанный автомобиль возвращается на свою полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Впоследствии становится видно, что автомобиль, совершивший обгон, имеет государственный номер №, марка автомобиля <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу Капитонова В.В. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Капитонов В.В. 11 июня 2012 года в 11:40 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1763 км автодороги «Москва-Урал», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при выполнении маневра обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г. № 2), нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выезд Капитонова В.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 562131 от 11 июня 2012 года, в котором зафиксировано событие совершенного Капитоновым правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД;
- письменными объяснениями ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, из которых следует, что 11 июня 2012 года в 11:40 часов на 1763 км автодороги «Москва-Челябинск» в его присутствии автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки;
- схематическим рисунком места совершения административного правонарушения и выкопировкой утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска, участок км 1761+000 – км 1763+000 км (далее дислокация дорожных знаков и разметки), из которых следует, что на 1763 км автодороге «Москва-Челябинск», где Капитонов выехал на полосу встречного движения, на дорожном полотне нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в которую, в свою очередь, переходит дорожная разметка 1.6 Приложения 2 ПДД РФ;
- видеозаписью административного правонарушения, зафиксировавшей движение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по встречной полосе движения при совершении обгона при наличии на дорожном полотне горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которую указанный автомобиль пересекает при возвращении на свою полосу движения.
Кроме того, сам Капитонов при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение по 1763 км автодороги «Москва-Челябинск», в том числе по встречной полосе движения, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2012 года, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «обогнал, т.к. ехал с температурой, спешил». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Капитонов при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Капитонова в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Ссылка Капитонова на то, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте при прерывистой линии разметки, на квалификацию его действий не влияет, поскольку для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия впереди на дорожном полотне дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Из приведенных выше доказательств, в частности видеозаписи правонарушения, однозначно следует, что после начала горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ автомобиль под управлением Капитонова все еще находится на полосе, предназначенной для встречного движения. При завершении маневра обгона и возвращении на свою полосу движения автомобиль Капитонова пересекает сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ.
Таким образом, факт нахождения Капитонова на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации при наличии на дорожном полотне горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Капитонове как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Капитонову при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Капитонова в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом и подписан им и Капитоновым, от которого каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило. Копия протокола вручена Капитонову под роспись (л.д. 1).
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Схематический рисунок места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Дислокация дорожных знаков и разметки составлена уполномоченным на то федеральным государственным учреждением, схематичный рисунок административного правонарушения подписан должностным лицом, его составившим. Капитонов со схематичным рисунком был ознакомлен, каких-либо замечаний не указал. Дислокация и схематичный рисунок согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.
Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО4, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Повода для оговора Капитонова сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Капитонова совершил выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, схематическим рисунком и дислокацией дорожных знаков и разметки, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения, модель и номера автомобиля, совершившего обгон с выездом на полосу встречного движения.
Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.
Собственные объяснения Капитонова к протоколу об административном правонарушении получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), следовательно, являются допустимым доказательством.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Капитоновым требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выполненный заявителем маневр обгона не был связан с объездом какого-либо препятствия.
Утверждение Капитонова о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ действие дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожной разметки является обязанностью водителя и не может быть постановлено в зависимость от каких-либо факторов.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил. То есть водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Капитонов как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и требует наступления вредных, негативных последствий, в том числе в виде создания помех и причинения вреда другим участникам дорожного движения, как обязательного условия для привлечения водителя к административной ответственности.
Судья полагает, что Капитонов перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающей дорожной разметки, допустимости совершения указанного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Капитонова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Капитонова, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Капитонова к ответственности соблюден.
К Капитонову применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва-Челябинск», то, что при выезде на встречную полосу Капитонов подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Оснований для снижения размера назначенного Капитонову наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Капитонова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Капитонова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова