Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Златоуст 08 августа 2012года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Решетниковой Д.А.,
с участием защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы административного производства в отношении Атнаева Э.Ф. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Михайловой О.А. от 18 июня 2012 года Атнаев Э.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В апелляционной жалобе защитник Никулина Н.В. просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, поскольку нарушены законность и порядок привлечения его к административной ответственности. При этом постановление мирового судьи вынесено на основании доказательств, которые составлены с нарушением требований КоАП РФ, т.е. нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречия между материалами дела также не получили должной юридической оценки. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Атнаева Э.Ф. к административной ответственности незаконным и необоснованным, также отсутствует состав и событие административного правонарушения.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Дополнила, что действия сотрудников ДПС по применению спец.средств и физической силы считает незаконными, так как ее подзащитный остановился, из машины не вышел, попыток к тому, чтобы скрыться не делал, сопротивления не оказывал. Считает, что Атнаеву Э.Ф, не предлагали пройти освидетельствование, поскольку изначально все процессуальные действия проводились в отношении некоего «ФИО2». Полагает существенной ошибку в написании отчества Атнаева в протоколе. Считает, что процессуальный статус ФИО11, как понятого, следует поставить под сомнение, поскольку он в судебном заседании уточнил, что подписал большое количество протоколов, не вникая в суть.
Атнаев Э.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба защитника Никулиной Н.В. не подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Атнаев Э.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, во дворе дома <адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
За совершение данного правонарушения на Атнаева Э.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленном в присутствии понятых ФИО6 и ФИО11, Атнаев Э.В. был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № у Атнаева Э.Ф. были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО6 и ФИО11 Атнаев Э.Ф отказался от подписи в данном акте и от прохождения освидетельствования.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, основанием для направления Атнаева Э.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО6 и ФИО11 Атнаев Э.Ф отказался от подписи в данном акте и от прохождения медицинского освидетельствования.
Виновность Атнаева Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании 18 июня 2012 года у мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Мировой судья дал соответствующую правовую оценку показаниям свидетелей, обоснованно установил отсутствие заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.
Мировым судьей обоснованно дана оценка доводам Никулиной Н.В. о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Атнаева Э.Ф., он составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Атнаеве Э.Ф. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Атнаеву Э.Ф. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и т.51 КоАП РФ, однако от подписи и дачи объяснений Атнаев Э.Ф. отказался в присутствии понятых.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и иным материалам дела. Понятые при проведении указанных действий присутствовали, замечаний и дополнений относительно совершаемых процессуальных действий не высказывали, подписями удостоверили факт совершения в х присутствии данных процессуальных действий.
Все указанные процессуальные документы составлены правомочным на то должностным лицом и подписаны им, от подписи и дачи объяснений Атнаев Э.Ф. отказался, о чем имеются соответствующие отметки.
Поскольку при оформлении административного материала Атнаев Э.Ф. намеренно представился другим лицом – ФИО2, что не оспаривает сам Атнаев Э.Ф., то в указанные процессуальные документы в его присутствии и в присутствии понятого ФИО10 были внесены достоверные данные о личности, о чем имеются соответствующие отметки.
Таким образом, оснований полагать, что документы, представленные сотрудниками ГИБДД, составлены с нарушением КОАП РФ у судьи не имеется.
Доводы защитника Никулиной Н.В. об отсутствии в действиях Атнаева Э.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью исследованы в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью доказательств по делу.
Судья также находит несостоятельными доводы защитника Никулиной Н.В. о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлены, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Атнаева Э.Ф. и при проведении необходимых процессуальных действий сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного суду не представлено. Голословным является заявление защитника о незаконности применения физической силы и спец.средств в отношении Атнгаева Э.Ф., поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что Атнаев Э.Ф. намеренно скрывался от сотрудников ДПС, не выполнял их требования об остановке транспортного средства, своими действиями мог создать угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.
Ошибка, допущенная при составлении протокола об административном правонарушении, в части написания отчества Атнаева Э.Ф., является технической, в ходе судебного заседания у мирового судьи устранена. Основанием для отмены постановления мирового судьи быть не может.
Судья не согласен с защитником в той части, что, поскольку ФИО11 в ходе судебного заседания у мирового судьи сообщил, что он не помнит, что именно он подписывал, так как документов было много, его присутствие как понятого следует поставить под сомнение. В данном случае судья полагает, что ФИО11 - лицо правоспособное, дееспособное. Следовательно учиняя свою подпись в официальном документе, должно было в полной мере осознавать всю полноту ответственности. При этом, в судебном заседании Сладковский не отрицал свое участие в качестве понятого, не заявлял, что кто либо препятствовал ему в ознакомлении с оформляемыми материалами.
Судья считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Атнаева Э.Ф. полно, всесторонне установила обстоятельства совершения административного правонарушения и приняла законное и обоснованное решение о виновности Атнаева Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении, совершенном Атнаевым Э.Ф.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, по которой Атнаев Э.Ф. привлечен к ответственности, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
К Атнаеву Э.Ф. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой отказ от прохождения медицинского освидетельствования расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, судья находит, что наказание на Атнаева Э.Ф. по ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев наложено правильно: при определении размера наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень вины.
Судья считает вину Атнаева Э.Ф. в совершенном правонарушении доказанной, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Михайловой О.А. от 18 июня 2012 года, которым Атнаев Э.Ф. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никулиной Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: