Дело №3-304/2012 Мировой судья судебного участка
№ 8 г. Златоуста Челябинской
области Михайлова О.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 02 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Решетниковой Д.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Симоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Симоновой И.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Симоновой И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Симонова И.А. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 06.07.2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Симонова И.А. была лишена права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировала тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку мировым судьей дело не рассмотрено по существу, не учтена фальсификация документов, отсутствие сведений о видеоаппаратуре. Не дана оценка участию сотрудника полиции в качестве свидетеля, выводы сделаны на надуманных обстоятельствах. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Симонова И.А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от участия защитника отказалась, вину в совершении административного правонарушения не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по автодороге М-5. На 1637 км. она совершила объезд попутно следовавших по обочине грузовых транспортных средств, у которых были включены правые сигналы поворота. При этом на встречную полосу движения не выезжала, опасности для движения не создавала. Знак 3.20 на том участке не установлен. Считает, что не нарушила требование правил дорожного движения. Ставит под сомнение видеозапись, полагая, что она изготовлена не служебной, а личной видеокамерой, ставит под сомнение наличие свидетеля, так как она его не видела, полагает фальсификацию протокола об административном правонарушении, так как в ее присутствии данные о свидетеле в него не вносились. Свое объяснение в протокол она не внесла, так как протокол ей не был представлен.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов на 1637 км. автодороги Москва-Челябинск Симонова И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20, «Обгон запрещен», чем нарушила требование п.1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), ; схематичным рисунком (л.д. 4); объяснением свидетеля ФИО4, из которых следует, что автомобиль под управлением Симоновой И.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 5-6); видеозаписью в файле MOV4E8 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как автомобиль Хонда Стреам, в светлое время суток совершает обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Симоновой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Симоновой И.А. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на опасных поворотах и на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1637 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, видеозапись, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судья исследовал доводы Симоновой И.А. изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании в той части, что она совершила объезд без выезда на встречную полосу грузового транспортного средства, движущегося по обочине и находит их несостоятельными. Из объяснения свидетеля ФИО4, не доверять которым у судьи нет оснований, следует, что обгон был совершен с выездом на полосу встречного движения. Из просмотренной видеозаписи следует, что обгон был совершен с выездом на встречную полосу, при этом обгоняемое транспортное средство сигнал поворота не включало, не обочину не съезжало, скорость не снижало. Ставить под сомнение видеозапись у судьи оснований нет, поскольку она достаточно читаема, заявитель признал, что на видеозаписи изображена его автомашина. Довод о незаконном участии свидетеля голословен, поскольку ФИО4 является свидетелем по делу, данный свидетель дал пояснение о совершенном Симоновой И.А. обгоне, то обстоятельство, что Симонова И.А. не видела данного свидетеля, не может ставить под сомнение свидетельские показания ФИО4 Не нашло подтверждения заявление Симоновой И.А. о том, что ей не был предоставлен протокол об административном правонарушении для дачи объяснений, поскольку в одной из граф подпись заявителя имеется, следовательно протокол ей представлялся.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Симонова И.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Симоновой И.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Симонова И.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 06.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Симоновой И.А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: