Дело №3-304/2012 Мировой судья судебного участка
№ 8 г. Златоуста Челябинской
области Михайлова О.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 01 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Решетниковой Д.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Каткова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Каткова В.М. <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Каткова В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Катков В.М. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 06.07.2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Катков В.М. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей дело не рассмотрено по существу, не учтена фальсификация документов, отсутствие сведений о видеоаппаратуре. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Катков В.М. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге М-5. На 1637 км. он совершил объезд попутно следовавшего по обочине грузового транспортного средства с включенными правым сигналом, затем совершил объезд еще двух автомобилей, также следовавших по обочине со скоростью, менее 30 км/час. Знак 3.20 он видел, опережение совершал в зоне действия этого знака, однако, поскольку на встречную полосу не выезжал, то считает, что не нарушил требование правил дорожного движения. На видеозаписи изображен его автомобиль, запись читаема. Считает, что в протокол внесены изменения после ознакомления его с протоколом, что является фальсификацией. Предлагает критически оценить свидетельские показания ФИО4 а также видеозапись, так как неизвестно какой видеокамерой произведена видеозапись.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов на 1637 км. автодороги Москва-Челябинск Катков В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), ; схематичным рисунком (л.д. 4); объяснением свидетеля ФИО4, из которого следует, что автомобиль под управлением Каткова В.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 5-6); видеозаписью в файле MOV4E8 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как автомобиль <данные изъяты>, в светлое время суток, включив левый указатель поворота, совершает обгон попутно следовавшего грузового автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, затем, включив правый указатель поворота, возвращается на свою полосу.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, объяснением свидетеля, видеозаписью, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Каткова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Каткова В.М. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1637 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», заявитель это не оспаривает, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, видеозапись, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судья исследовал доводы Каткова В.М. изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании в той части, что он совершил объезд, без выезда на встречную полосу, грузового транспортного средства, движущегося по обочине с включенным правым сигналом поворота и находит их несостоятельными. Из объяснения свидетеля ФИО4, не доверять которым у судьи нет оснований, следует, что обгон был совершен с выездом на полосу встречного движения. Из просмотренной видеозаписи следует, что обгон был совершен с выездом на встречную полосу, при этом обгоняемое транспортное средство сигнал поворота не включало, не обочину не съезжало, скорость не снижало. Ставить под сомнение видеозапись у судьи оснований нет, поскольку она достаточно читаема, заявитель признал, что на видеозаписи изображена его автомашина.
Довод заявителя о невозможности участия сотрудника полиции в качестве свидетеля не основан на Законе, предложение о критической оценке представленной видеозаписи следует отклонить, поскольку видеозапись отобразила происходящее событие, читаема, сомнений не вызвала. Заявление о фальсификации протокола об административном правонарушении в той части, что в протокол были внесены дополнения после изготовления, голословен, поскольку заявитель отказался знакомиться с протоколом и получать его копию, вследствие чего невозможно говорить о внесении изменений после ознакомления заявителя с протоколом.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Катков В.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Каткова В.М. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Катков В.М. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 06.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каткова В.М. – оставить без изменения, а жалобу Каткова В.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: