Дело № 12-225/2012
Мировой судья Дружинина О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 03 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Самойловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Анфилатова П.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2012г., вынесенного мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста о привлечении Анфилатова П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Анфилатов П.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 20.07.2012г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Анфилатов П.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, он начал обгонять поток машин, когда знаки на дороге были разрешающие, но закончить маневр ему пришлось под знак «обгон запрещен», так как на автодороге был очень плотный поток машин. Никаких возражение при составлении протокола об административном правонарушении он не отразил в протоколе, так как сотрудник полиции не предупредил его о том, что это нужно сделать в письменной форме. При вынесении постановления мировым судьей ненадлежащим образом исследовались его доводы об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Анфилатов П.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Анфилатов П.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Анфилатов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 час на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», управляя автомашиной марки <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), с которым Анфилатов П.В. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказал. В объяснения собственноручно указал, что начал маневр при разрешающей разметке и знаке, но не успел его закончить из-за плотности потока;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Анфилатов П.В. был ознакомлен под роспись (л.д.2). Согласно схеме, участок дороги две полосы, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск» по обеим сторонам обочины, нанесены дорожные разметки 1.1, 1.11;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно графику в составе а/п № совместно с ИДПС лейтенантом милиции ФИО7 В 17-27 час на 1739 км автодороги Москва-Челябинск на служебную видеокамеру было зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД водителем автомашины <данные изъяты> Анфилатовым П.В., который, управляя автомашиной, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный автомобиль под управлением Анфилатова П.В. был остановлен и после просмотра видеозаписи на водителя был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4);
- объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-27 час он находился на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», и видел как водитель автомашины <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомашиной, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3),
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении. Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, дорогу не уступает, скорость движения не меняет.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Анфилатова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, видеозапись, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судья, исследовав доводы Анфилатова П.В., изложенные в жалобе, в той части, что Анфилатов П.В. ненадлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав, находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела (расписка, л.д.10), следует, что Анфилатову П.В. фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, и он мог либо явиться сам лично, либо направить своего представителя, либо направить ходатайство об отложении слушания дела.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи с фиксированием обгона, с выездом на полосу встречного движения, совершенного Анфилатовым П.В., судьей установлено, что в месте совершения административного правонарушения движение транспорта осуществляется по двум полосам, по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Анфилатова П.В. совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Обгоняемые автомобили продолжают движение по своей полосе. Действительно по полосе движения в попутном Анфилатову П.В. направлении движется плотный поток автомашин.
Ссылку заявителя на то, что он начал маневр при разрешающей разметке и знаке, но не успел его закончить из-за плотности потока, суд находит не состоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Соблюдение требований Правил, сигналов светофора, знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3 ПДД и не ставится в зависимость от каких-либо факторов.
В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1, водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак и (или) разметка установлены (нанесены) на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.
Таким образом, факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья, исследовав доводы Анфилатова П.В. о том, что инспектором ДПС ФИО6 он не был предупрежден об обязанности изложить свое несогласие с протоколом об административном правонарушении в письменном виде, также не находит их состоятельными, поскольку высказывание замечаний и возражений против протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью нарушителя, сотрудник ДПС не обязан предупреждать нарушителя о необходимости письменно выразить свои замечания на протокол об административном правонарушении. В протоколе имеется строка, где нарушитель может изложить свои объяснения, такого права заявитель не был лишен. Подпись Анфилатова П.В. об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении выполнена в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола», следовательно, Анфилатов П.В. не мог не видеть, что имеет право высказать замечания по содержанию протокола.
Доводы Анфилатова П.В. о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ, о том, что мировым судьей не проверялись его объяснения в части выезда на встречную полосу, не выяснялась протяженность дорожной разметки, также не состоятельным, поскольку мировым судьей при вынесении постановления по делу исследовались все доказательства, в том числе и видеосъемка, фиксирующая выезд автомашины под управлением Анфилатова П.В. на встречную полосу. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Протяженность дорожной разметки в данном случае не имеет существенного значения, поскольку факт выезда Анфилатова П.В. на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвержден добытыми в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не усматривается каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений ПДД, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация действий Анфилатова П.В. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Анфилатова П.В. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Анфилатов П.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной вредности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Анфилатов П.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анфилатова П.В. – оставить без изменения, а жалобу Анфилатова П.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: