Дело № 12-231/2012
Мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 12 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Самойловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Торхова В.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2012г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Рогожиной И.А. о привлечении Торхова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Торхов В.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Рогожиной И.А. от 14.08.2012г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Торхов В.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировал тем, что наложенное на него наказание является необоснованным, чрезвычайно строгим, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы не все обстоятельства, по которым заявителю хотелось бы дать пояснения. Торхов В.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Торхов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Торхов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13-13 час на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск», управляя автомашиной марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), с которым Торхов В.А. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказал. В объяснения собственноручно указал, что начал перед знаком, потом не перестроился;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Торхов В.А. был ознакомлен под роспись (л.д.2). Согласно схеме, участок дороги две полосы, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск» по обеим сторонам обочины, нанесены дорожные разметки 1.1, 1.11;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1726 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> под управлением Торхова В.А. выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4);
- объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-ДД.ММ.ГГГГ км автодороги Москва-Челябинск он видел как автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу на участке дороги имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3).
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Торхова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, видеозапись, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судья, исследовав доводы Торхова В.А., изложенные в жалобе, в той части, что не были исследованы все обстоятельства дела, по которым ему хотелось бы дать свои пояснения, находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела (расписка, л.д.8), следует, что Торхову В.А. фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, и он мог либо явиться сам лично и дать все пояснения по обстоятельствам дела, либо направить своего защитника, либо направить ходатайство об отложении слушания дела.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи с фиксированием обгона, с выездом на полосу встречного движения, совершенного Торховым В.А., судьей установлено, что в месте совершения административного правонарушения движение транспорта осуществляется по двум полосам, по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Торхова В.А. совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Обгоняемые автомобили продолжают движение по своей полосе. По полосе движения в попутном Торхову В.А. направлении движется потом автомашин.
Ссылку заявителя, изложенную в протоколе об административном правонарушении, на то, что он начал маневр перед знаком, потом не перестроился, суд находит не убедительной, поскольку в соответствии с п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Соблюдение требований Правил, сигналов светофора, знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3 ПДД и не ставится в зависимость от каких-либо факторов.
В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1, водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак и (или) разметка установлены (нанесены) на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.
Таким образом, факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не усматривается каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений ПДД, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация действий Торхова В.А. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Торхова В.А. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Торхов В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной вредности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Торхов В.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Торхова В.А. – оставить без изменения, а жалобу Торхова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: