Дело № 12-214/2012
Мировой судья судебного участка № 6
г. Златоуста Челябинской области
Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
г. Златоуст 10 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Саомойловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Небылицына О.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2012г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. о привлечении Небылицына О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Небылицын О.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. от 06.07.2012г. по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются показания ФИО8, который при оформлении протокола отсутствовал, в деле отсутствуют доказательства в виде видеофиксации правонарушения. Также в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей неправильно указана марка автомобиля <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Небылицын О.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Небылицын О.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Небылицын О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13-12 час на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», управляя автомашиной <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), с которым Ныбылицын О.В. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказал, собственноручно указал, что разметка не просматривалась,
- схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, с которым Небылицын О.В. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений не высказал (л.д.2). Согласно схеме, участок дороги имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на 1739 км автодороги Москва-Челябинск по обеим сторонам обочины, нанесена горизонтальная разметка 1.1 ПДД,
- объяснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13-12 час он находился на 1739 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомобиль под управлением Небылицына О.В., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3),
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-12 час на 1739 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль под управлением Небылицына О.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в отношении водителя был составлен административный протокол (л.д.4).
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на опасных поворотах и на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1739 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья, исследовав доводы Небылицына О.В., изложенные в жалобе, в той части, что Небылицын О.В. ненадлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав, находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела (расписка, л.д.9), протокол об административном правонарушении (л.д. 1), следует, что Небылицыну О.В. фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, и он мог либо явиться сам лично, либо направить защитника, либо направить ходатайство об отложении слушания дела.
Судьей исследованы доводы Небылицына О.В. о том, что мировым судьей в числе доказательств указаны показания свидетеля ФИО8, который не присутствовал при составлении протокола, что решение мировым судьей принято без объективного исследования всех доказательств. Указанные доводы также, по мнению судьи, являются голословными.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, видеозапись, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО7, следует, что на момент совершения Небылицыным О.В. административного правонарушения он осуществлял работу согласно графику совместно с лейтенантом полиции ФИО8, который впоследствии дал объяснения. Показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ГИБДД получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Кроме того, нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.
Тот факт, что свидетель ФИО8 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что он не являлся очевидцем правонарушения.
Судья также исследовал доводы Небылицына О.В. о том, что в материалах дела отсутствует доказательств в виде видеофиксации правонарушения, согласно которой знак 3.20 «Обгон запрещен» был расположен не по ходу движения Небылицына О.В., а по ходу его движения ни знака 3.20, ни соответствующей разметки не было, в материалах дела отсутствует доказательств в виде видеофиксации правонарушения, согласно которой знак 3.20 «Обгон запрещен» был расположен не по ходу движения Небылицына О.В., а по ходу его движения ни знака 3.20, ни соответствующей разметки не было.
По мнению судьи, тот факт, что мировым судьей в качестве доказательства не была исследована видеозапись правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вина Небылицына О.В., подтверждена другими, не оспоренными Небылицыным О.В., доказательствами.
При просмотре видеозаписи с фиксированием обгона, с выездом на полосу встречного движения, совершенного Небылициным О.В., судьей установлено, что действительно на видеозаписи знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен не по ходу движения Небылицына О.В. Однако далее видеозаписью зафиксирован знак 3.21 «Конец зоны запрещенного обгона», расположенный по ходу движения Небылицына О.В. Автомобиль под управлением Небылицына О.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД до указанного знака, других знаков по ходу движения Небылицына О.В. видеозаписью не зафиксировано. С учетом изложенного судья полагает, что обгон автомобиля Небылицынм О.В. был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Об указанном также свидетельствуют другие доказательства – схема места совершения административного правонарушения (л.д.2), с которой Небылицын О.В. был ознакомлен и не оспаривает ее. Ставить под сомнение видеозапись у судьи нет оснований, поскольку она достаточно читаема.
Доводы, изложенные Небылицыным О.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что разметка не просматривалась, также не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не усматривается каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Поскольку факт совершения административного правонарушения помимо видеозаписи, также был подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Небылицына О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений ПДД, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, квалификация действий Небылицына О.В. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Небылицына О.В. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Небылицын О.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Небылицын О.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
То обстоятельство, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указана марка автомобиля <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, не имеет существенного значения для дела, поскольку марка автомобиля <данные изъяты> и государственный регистрационный знак автомобиля указан верно, что подтверждается видеозаписью, на которой изображен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Небылицына О.В. – оставить без изменения, а жалобу Небылицына О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: