ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Дело № 12-227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 19 сентября 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФЕДОТОВОЙ Л.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

на постановление по делу об административном правонарушении №555 от 23 августа 2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Федотова Л.А. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №555 от 23 августа 2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна. На основании устава МБДОУ детский сад № является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа. Статус МБДОУ детский сад № как муниципального учреждения подразумевает зависимость его финансового состояния от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. Должностное лицо при привлечении ее к административной ответственности не исследовал обстоятельства, связанные с материальным положением МБДОУ детский сад №: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств. Выявленные должностным лицом нарушения пожарной безопасности требуют финансирования из местного бюджета, поскольку здание детского сада находится в муниципальной собственности. Для выполнения мероприятий, указанных в постановлении, требуются значительные финансовые требования. Должностное лицо должно было установить, имелась ли у нее реальная возможность, в том числе финансовая, для устранения нарушений правил пожарной безопасности, а если таковая имелась, то какие меры ею не были приняты. Ранее она к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что вменяемое ей административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, считает, что назначенное ей наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности вмененного ей административного правонарушения, вынесение устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к ней для предупреждения будущих правонарушений.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Федотова после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судьей пояснила, что 13.09.2012г. за счет внебюджетных средств, в кредит была установлена противопожарная дверь в подвальное помещение, то есть п.6 выявленных нарушений из акта проверки на сегодняшний день устранен. Приобщила к материалам дела фотографии двери и договор с организацией, производившей установку двери. Так же пояснила, что после проведения плановой проверки ей было выдано предписание со сроком исполнения – 01 августа 2013 года. На замену линолеума в группах требуется около 120 тысяч рублей. Заявки на выделение денежных средств на цели противопожарной безопасности ею подаются в городское управление образования регулярно, было написано 5 писем, однако денежные средства в 2012 году были выделены на устранение нарушений требований пожарной безопасности только в сумме 14000 рублей, которые они потратили на противопожарную обработку чердака. За счет внебюджетных средств, ею так же выполнена замена линолеума на противопожарный на путях эвакуации, установка светящихся указателей путей эвакуации, удалены обои из групп и кабинетов. Внебюджетных средств для устранения всех выявленных недостатков у МДОУ не имеется.

По ходатайству Федотовой в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что работает завхозом в детском саду № <адрес>. В момент проведения проверки она была в отпуске. После выхода из отпуска от заведующей Федотовой ей стало известно о выявленных недостатках. 13.09.2012г. была установлена противопожарная дверь в подвальное помещение. Со слов Федотовой ей известно, что для устранения выявленных нарушений необходимо денежных средств около 120 тысяч рублей, для выделения данной суммы заведующая неоднократно обращалась с письмами в городское управление образования.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Федотовой не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 555 от 16 августа 2012 года, Федотова Л.А., являясь заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», 16 августа 2012 года в 11:10 часов при эксплуатации помещений Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности, а именно:

- показатели пожарной опасности покрытия пола в помещении 2-й младшей группы больше показателей класса КМ2 (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 7 ст. 134);

- показатели пожарной опасности покрытия пола в помещении ясельной группы больше показателей класса КМ2 (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 7 ст. 134);

- показатели пожарной опасности покрытия пола в помещении подгтовительной группы больше показателей класса КМ2 (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 7 ст. 134);

- показатели пожарной опасности покрытия пола в помещении старшей группы больше показателей класса КМ2 (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 7 ст. 134);

- показатели пожарной опасности покрытия пола в помещении музыкального зала больше показателей класса КМ2 (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 7 ст. 134);

- выход из подвала не обособлен от лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 1 ст. 88).

В соответствии с ч. 7 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года к зданиям подкласса Ф1.1 относятся здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений.

В силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Нарушение заведующей МБДОУ «Детский сад №» Федотовой Л.А. указанных требования пожарной безопасности подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 16 августа 2012 года, составленным правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; распоряжением начальника ОНД № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5 от 31 июля 2012 года № 408 о проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ «Детский сад №» на предмет соблюдения обязательных требований (требований пожарной безопасности); актом проверки № 408 от 16 августа 2012 года, проведенной в присутствии Федотовой Л.А., в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки и указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях МБДОУ «Детский сад №»; показаниями свидетеля государственного инспектора ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Сама Федотова Л.А. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом и в судебном заседании также не отрицала, что действительно в здании, помещениях МБДОУ «Детский сад №» на момент плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, имели место.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановая выездная проверка в МБДОУ «Детский сад №» проводилась на основании распоряжения начальника ОНД № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5 от 31 июля 2012 года № 408, предусматривающего период проверки с 03 августа 2012 года по 30 августа 2012 года. В качестве правового основания проверки указаны Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заведующая МБДОУ «Детский сад №» Федотова Л.А. о проведении плановой проверки была уведомлена 31 июля 2012 года, с распоряжением о проведении плановой проверки ознакомлена лично 06 августа 2012 года, о чем свидетельствует соответствующие отметки и подписи Федотовой Л.А. в распоряжении.

Из акта проверки № 408 следует, что плановая выездная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад №» проведена в период с 10:00 часов 06 августа 2012 года по 12:10 часов 06 августа 2012 года, с 09:00 часов 16 августа 2012 года по 11:10 часов 16 августа 2012 года с личным участием Федотовой Л.А., акт проверки составлен 16 августа 2012 года, по факту выявленных нарушений пожарной безопасности 16 августа 2012 года составлен протокол об административных правонарушениях № 555, что соответствует хронологии событий.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности…. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: … лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций…

В соответствии с выпиской из приказа начальника МУ «ГОРУО» ДД.ММ.ГГГГ № Федотова Л.А. назначена заведующей МДОУ «Детский сад №» (в настоящее время МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Федотова Л.А., будучи заведующей МБДОУ «Детский сад №», является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за указанным детским садом территории и в принадлежащих ему зданиях и помещениях, и обязана в силу занимаемой должности соблюдать требования пожарной безопасности, своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ Федотова Л.А. относится к должностным лицам.

В судебном заседании установлено, что Федотова Л.А., являясь должностным лицом, не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации здании и помещений МБДОУ «Детский сад №» в части соблюдения класса пожарной опасности покрытия полов помещений детского сада то есть ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности руководителя учреждения, что повлекло нарушение требований пожарной безопасности.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований пожарной безопасности заведующей МБДОУ «Детский сад №», судьей не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным факт нарушения Федотовой Л.А. как заведующей МБДОУ «Детский сад №» обязательных требований пожарной безопасности.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Федотовой Л.А. в инкриминируемой ей административном правонарушении. Действия Федотовой Л.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы Федотовой о своей невиновности, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, несостоятельны, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает. Учитывая, что нарушения пожарной безопасности, имеющие место в детском саду создают угрозу жизни и здоровью детей в случае возникновения пожарной ситуации, совершенное Федотовой Л.А. правонарушение обладает повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие соответствующего финансирования для соблюдения и выполнения требований пожарной безопасности вину Федотовой Л.А. в совершении вменяемого ей правонарушения не исключает и основанием для освобождения ее от административной ответственности не является. Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм (в том числе требований пожарной безопасности) в зависимость от каких-либо факторов, в том числе от наличия для этого материальных возможностей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заведующей МБДОУ «Детский сад №» приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, материалами дела не установлено.

Направление Федотовой Л.А. всего лишь писем в МУ Управление образование ЗГО, по мнению судьи, не являются исчерпывающими мерами, которые могла предпринять Федотова в целях обеспечения соблюдения и выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

Из пояснений Федотовой в судебном заседании следует, что согласно Уставу финансовые средства Учреждения также образуются из родительской платы, средств спонсоров, добровольных пожертвований, целевых взносов, средств, полученных от собственной деятельности (платных дополнительных образовательных, развивающихся, оздоровительных и организационных услуг.

Таким образом, по мнению суда, обращения только к учредителю с просьбой о выделении денежных средств не является исчерпывающими мерами, которые могла предпринять Федотова Л.А. как заведующая детским садом для обеспечения соблюдения и выполнения обязательных требований пожарной безопасности. Учитывая, что финансовое обеспечение детского сада осуществляется не только за счет средств муниципального бюджета, судья полагает, что Федотова Л.А. имела иные возможности для привлечения финансовых средств в бюджет организации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных, негативных последствий как обязательного условия для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Тот факт, что на момент рассмотрения жалобы устранено одно из выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно установлена противопожарная дверь на выход из подвала, основанием для прекращения производства по делу не является, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку остальные 5 нарушений требований пожарной безопасности на данный момент не устранены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ему п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 29.10 КоАП РФ, и, вопреки доводам Федотовой Л.А., является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушение прав Федотовой Л.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении должностное лицо подробно мотивировало свой вывод о виновности Федотовой Л.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Федотовой Л.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Административное наказание Федотовой Л.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Федотовой Л.А. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Федотовой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении 555 от 23 августа 2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, о привлечении Федотовой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесшее.

Судья Н.В. Подымова