Дело № 12-203/2012 мировой судья Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 20 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ФИО8, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Турбин Д.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. 15 июня 2012 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по автодороге «Москва-Челябинск», возвращаясь из командировки в <адрес>. Впереди автомобиля, которым он управлял, в попутном направлении по той же полосе двигались легковой автомобиль и большегрузные автомобили. Дорога впереди была прямая, на проезжей части была нанесена прерывистая линия дорожной разметки (1.5 приложения 2 ПДД), разрешающая обгон, до ближайшего поворота было достаточно времени для обгона транспортных средств, движущихся впереди. Убедившись в безопасности своего маневра, он включил левый сигнал поворота и начал осуществлять обгон транспортных средств. В это время легковой автомобиль, движущийся впереди, съехал на край дороги и остановился с включенными аварийными сигналами. В связи с этим, большегрузные автомобили были вынуждены при его объезде сместиться немного влево. Он снизил скорость и продолжил обгонять данные автомобили. При обгоне второго автомобиля линия дорожной разметки изменилась, то есть прерывистая линия разметки стала длиннее (1.6 Приложения 2 ПДД, которая предупреждает о приближении к сплошной линии разметки 1.1 приложения 2 ПДД), поэтому чтобы не создавать аварийной ситуации он был вынужден закончить обгон автомобиля, не принимая экстренного торможения. При составлении схемы места совершения административного правонарушения сотрудники ДПС не указали стоящее на краю проезжей части транспортное средство, в связи с чем он отказался от подписи, поскольку она не полностью отражает происходящее. Дорога в попутном направлении была свободна. Однако при обгоне большегрузных автомобилей была создана помеха для него, поскольку данные автомобили двигались друг за другом, и вторая фура приблизилась вплотную к первой и не позволила ему «вклиниться» между ними. Длина одной фуры составляет примерно 15 метров, скорость у них была небольшая – 50-60 км/ч. Вернуться на свою полосу до начала действия знака «Обгон запрещен» у него не было возможности. Пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Он начал обгон транспортных средств там, где он был разрешен, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон транспортных средств иначе, у него было возможности. Даже в случае резкого торможения его транспортного средства, что запрещено п. 10.5 ПДД, он был обязан пересечь сплошную линию разметки 1.1, но в результате такого маневра его автомобиль неожиданно появился был для сзади идущих автомобилей и создал был для них опасность (ст. 1.5 ПДД). Таким образом, его вина в нарушение требований ПДД отсутствует. Кроме того, сотрудники ДПС не объяснили ему, что возможно рассмотрение дела по месту его жительства.
Просит постановление мирового судьи отменить.
Турбин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 15 июня 2012 года в 10:31 часов Турбин Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выезд Турбина на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 182259 от 15 июня 2012 года, в котором зафиксировано событие совершенного Турбиным правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- письменными объяснениями ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, согласно которым 15 июня 2012 года 10:31 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Турбина на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон двух грузовых автомобилей с полуприцепами в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняемые грузовые автомобили двигались по своей полосе движения, на обочину не съезжали, поворотов не показывали;
- схематическим рисунком места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на 1739 км автодороге «Москва-Челябинск», где Турбин выехал на полосу встречного движения, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен» с обеих сторон дороги в одном ее поперечном сечении, данный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении;
- видеозаписью административного правонарушения, зафиксировавшей движение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по встречной полосе движения при совершении обгона впереди идущих транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Кроме того, сам Турбин при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение по 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», в том числе по встречной полосе движения, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2012 года, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «Начал обгон до знака «Обгон запрещен», из-за помехи (неисправное а/с) не успел перестроиться на полосу попутного направления». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Турбин при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
В рассматриваемой жалобе Турбин изложил аналогичную позицию.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Турбина в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Ссылка Турбина на то, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте при прерывистой линии разметки, на квалификацию его действий не влияет, поскольку для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.
Из приведенных выше доказательств однозначно следует, что после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль под управлением Турбина все еще находится на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть Турбин завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Об этом же свидетельствуют и собственные объяснения Турбина в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт нахождения Турбина на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом расстояние, которое водитель проехал по встречной полосе после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также значение для дела не имеет.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Турбине как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом и им подписан.
Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Турбину при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Турбина в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». С протоколом Турбин был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию протокола от него не поступило. Копия протокола вручена Турбину под роспись.
При таких обстоятельствах, судья признает несостоятельными доводы заявителя о не разъяснении ему со стороны сотрудников полиции его права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Схематический рисунок места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении и видеозаписью административного правонарушения, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.
Само по себе не согласие Турбина со схематическим рисунком административного правонарушения не свидетельствует о его недостоверности.
Поскольку требования к схеме места совершения административного правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, доводы Турбина о том, что на схеме не указано стоящее на краю проезжей части транспортное средство, также являются несостоятельными.
Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО4, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Повода для оговора Турбина сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Турбина совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО4, схематическим рисунком, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения, модель и номера автомобиля, совершившего обгон с выездом на полосу встречного движения.
Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.
Собственные объяснения Турбина к протоколу об административном правонарушении получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), следовательно, являются допустимым доказательством. Указанные объяснения Турбина полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.
Приложенные Турбиным к жалобе письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в автомобиле вместе с Турбиным в момент совершения административного правонарушения, во внимание судьей не принимаются, поскольку при их получении свидетелю ФИО6 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ он не предупреждался. При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований закона.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Турбиным требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сведений о том, что Турбин совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски, в материалах дела не содержится. Выполненный заявителем маневр обгона не был связан с объездом какого-либо препятствия.
Утверждение Турбина о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
Доводы Турбина о том, что у него не было возможности вернуться на свою полосу движения до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку обгоняемые им фуры двигались вплотную друг за другом, не освобождают его от административной ответственности и его вины не исключают.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть постановлено в зависимость от каких-либо факторов, в том числе от того, что водитель движется за крупногабаритными транспортными средствами, которые не предоставили ему возможность своевременно, до знака занять свою полосу движения.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил. То есть водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Турбин как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и требует наступления вредных, негативных последствий, в том числе в виде создания помех и причинения вреда другим участникам дорожного движения, как обязательного условия для привлечения водителя к административной ответственности.
Судья полагает, что Турбин перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Приведение Турбиным в обоснование своей невиновности положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ несостоятельно, поскольку данные нормы говорят о виновности юридических лиц в совершении административного правонарушения.
Ссылка заявителя на п. 11.1 ПДД РФ, которым он якобы руководствовался при совершении маневра обгона, неуместна, поскольку требования данной нормы применимы в случаях, когда обгон совершается в разрешенном для этого действия месте.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Турбина, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Турбина, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Турбина к ответственности соблюден.
К Турбину применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва-Челябинск», а также то, что при выезде на встречную полосу Турбин подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения
Оснований для снижения размера назначенного Турбину наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области, о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова