Дело № 12-230/12 Мировой судья судебного участка
№ 8 г. Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 19 сентября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Нефёдова Д.А. – Никулиной Н.В., при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Нефёдова Д.А., родившегося <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности Нефёдова Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Нефёдов Д.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, которым Нефёдов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов Нефёдов Д.А. указал, что просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не доказана, а действия сотрудников ГИБДД – незаконные, поскольку ими не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
Нефёдов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32-34), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения т.к. алкометра, указанного в акте освидетельствования у сотрудников ГИБДД на месте направления на освидетельствование не было. Кроме того, требование о прохождении Нефёдовым освидетельствование сотрудниками ГИБДД предъявлено незаконно, поскольку у Нефёдова отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Нефёдова. Мировым судьей необоснованно в обжалуемом постановлении указано на интервал времени более 2-х часов между направлением на освидетельствование Нефёдова и прохождением им самостоятельного медицинского освидетельствования, т.к. фактически прошло менее двух часов между этими событиями. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нефёдов Д.А. имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз и лица, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется объяснение Нефёдова Д.А. о том, что он «управлял автомобилем, пил вчера, от освидетельствования отказывается». Возражений относительно содержания протокола Нефёдов Д.А. не заявлял.
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д.2)
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Нефёдова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Нефёдова Д.А. от управления транспортным средством явилось наличие у Нефёдова Д.А. признаков опьянения (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нефёдова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось т.к. от освидетельствования Нефёдов Д.А. отказался, что удостоверено его собственноручной записью и подписью. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.4)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Нефёдова Д.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Основанием для направления Нефёдова Д.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Нефёдов Д.А. отказался, что удостоверено его собственноручной записью и подписью в присутствии двух понятых (л.д.5)
- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – ФИО7, управляя автомобилем имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения глаз. Употребление алкоголя водитель не отрицал и на требование о прохождении освидетельствование ответил отказом (л.д.6);
- показаниями ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. В день составления протокола об административном правонарушении проводился совместный рейд дорожного надзора и технадзора. В рамках проводимого рейда был остановлен автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого – Нефёдова, отсутствовал страховой полис. При составлении по данному факту протокола об административном правонарушении почувствовал запах алкоголя изо рта Нефёдова. Нефёдов пояснил, что пил алкоголь накануне. Предложил Нефёдову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того как Нефедов отказался от его прохождения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Нефёдов тоже отказался (л.д.43);
- показаниями ФИО8, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что она была привлечена сотрудниками ГАИ в качестве понятой. В её присутствии мужчина, который стоял рядом с автомобилем <данные изъяты> отказался проходить освидетельствование, которое ему предлагали пройти сотрудники ГАИ (л.д.44)
- показаниями ФИО9, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он был привлечен сотрудниками ГАИ в качестве понятого. В его присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сотрудники ГИБДД составили протокол (л.д.44 оборот)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Нефёдова Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Доводы защиты о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Нефёдовым Д.А., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Нефёдову Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Направление Нефёдова Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении Нефёдовым Д.А. медицинского освидетельствования, поскольку Нефёдов Д.А. управлял транспортным средством, что не оспаривается им самим и у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (что установлено на основании показаний свидетеля ФИО6 и письменных материалов дела), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудников полиции о прохождении Нефёдовым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нефёдов Д.А. отказался.
Утверждения защиты о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Нефёдова Д.А. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Ссылка защитника на незаконность процессуальных документов в связи с тем, что алкометр, которым могло быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не находился в месте, где Нефедов отказался от такого освидетельствования, является необоснованной, поскольку для квалификаций действий водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет юридического значения место нахождения прибора с помощью которого могло быть проведено освидетельствование.
Мировым судьей обоснованно не принят во внимание представленный в обоснование своей невиновности Нефёдовым Д.А. протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Отсутствие состояния опьянения у Нефёдова Д.А. в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии признаков опьянения в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований у сотрудников полиции для направления Нефёдова Д.А. на освидетельствование, а впоследствии на медицинское освидетельствование. Поскольку имеющиеся у Нефёдова Д.А. признаки опьянения по истечении 1 часа 55 минут могли исчезнуть естественным образом.
Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Нефёдова Д.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно и полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Нефёдова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Нефёдову Д.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Нефёдова Д.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Нефёдова Д.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Нефёдову Д.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Нефёдова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова