Дело № 12-212/12 Мировой судья судебного участка
№ 6 г. Златоуста Челябинской области
Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 17 сентября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Спасова А.В., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении Спасова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Спасов А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Спасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Спасов А.В., указал, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, мировым судьей нарушены его право на участие в судебном заседании и право на рассмотрение дела по месту жительства, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил на том участке дороги, где такой выезд не запрещен правилами дорожного движения. Кроме того, полагает мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ.
Спасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32-34), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Спасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе Спасов А.В. указал, что с трактовкой нарушения не согласен, завершал маневр, справа была помеха – колонна автомобилей. (л.д.1)
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств. За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Спасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схемой места совершения административного правонарушения, из которого следует, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты> Спасов А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.2);
- видеофиксацией нарушения, при воспроизведении которой виден автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> совершающий обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, маневр обгона совершен до дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона»;
технической документацией по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты>, из которой следует, что на <данные изъяты> км указанной автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на дорожное полотно нанесена разметка 1.11 и 1.1 ПДД РФ (л.д.36). Из совокупного анализа видеофиксации нарушения и технической документации следует, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> выполнял маневр обгона как минимум двух попутных транспортных средств после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»
объяснением ФИО5, которому при даче объяснения разъяснены положения ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь инспектором ДПС, находился на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. В 10 часов 22 минуты увидел, что автомобиль <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. (л.д.5)
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты> выехав на встречную полосу движения, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол (л.д.3)
объяснением ФИО6., которому при даче объяснения разъяснены положения ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя своим автомобилем, двигался за автомобилем <данные изъяты>, который начал маневр обгона в разрешающем месте, а завершил обгон за 5 метров после знака обгон запрещен т.к. ему препятствовала колонна автомобилей. (л.д.4)
ФИО5, являясь инспектором ДПС, находился на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. В 10 часов 22 минуты увидел, что автомобиль <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. (л.д.5)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Спасова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения и выполнении видеофиксации нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Спасову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Доводы Спасов А.В. о том, что он начал маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен» и не успел вернуться на свою полосу, не влияют на квалификацию его действий в связи с тем, что начав маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться, что на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения - для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» иметь возможность незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Из технической документации по организации дорожного движения и обустройства дороги следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные на противоположной стороне дороги в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, которые служат для повышения надежности восприятия информации участниками движения. Следовательно, приближаясь к участку дороги, где выезд на полосу дороги для встречного движения запрещен дорожным знаком, Спасов А.В., выполняющий маневр обгона, заблаговременно был информирован о таком участке дороги и должен был принять меры, к возвращению на свою полосу движения, однако этого не сделал, а продолжил выполнять маневр, что повлекло движение по полосе дороги для встречного движения в зоне, когда такой выезд запрещен дорожным знаком.
Доводы Спасова А.В. о том, что мировой судья без законных оснований рассмотрел дело в его отсутствие и по месту совершения административного правонарушения, судья находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Спасова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов (л.д.9).
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), из которой следует, что Спасов А.В. получил лично судебную повестку о явке в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности на судебный участок № 6 г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Спасову А.В., также имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела – на судебном участке № 6 г.Златоуста ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. (л.д.1).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил Спасова А.В. лицом надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по месту жительства от Спасова А.В. не поступало, при этом у него имелось достаточно времени для заявления таких ходатайств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Явка Спасова А.В. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет его законные права и интересы. Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения и в отсутствие Спасова А.В.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Спасова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Спасова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Спасову А.В. в ходе производства по делу разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Спасова А.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Спасова А.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы Спасова А.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
К Спасову А.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Спасову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для снижения размера назначенного Спасову А.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Спасова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении Спасова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова