Дело № 12-226/12 Мировой судья судебного участка
№ 6 г. Златоуста Челябинской области
Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 24 сентября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дубенко Е.А., её защитника – Мещерякова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Дубенко Е.А., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Дубенко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Дубенко Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дубенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование своих доводов Дубенко Е.А. указала, что с постановлением не согласна, т.к. мировым судьей нарушено её право на защиту, поскольку не предоставлен адвокат за счет средств государства, в связи с этим полагает её признательные показания не могут являться доказательствами по делу. После консультации у юриста понимает, что необоснованно оговорила себя, отказывается от своих признательных показаний. Считает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны показания прибора не 0,67 мг/л, а - 0,067 мг/л. Кроме того, сотрудники, проводившие её освидетельствование, не имеют лицензии на проведение медицинского освидетельствования, поэтому проведенное освидетельствование является незаконным. Полагает при рассмотрении дела мировым судьей нарушена Венская конвенция о дорожном движении 1968 г. Просит постановление мирового судьи отменить.
Дубенко Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. В дополнении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов выпила примерно 100 гр коньяка. Около 12 часов вернулась домой и до 24 часов этого же дня находилась дома. К вечеру неожиданно заболел ребенок, поэтому потребовалось ехать в аптеку. Т.к. ребенка не с кем было оставить, вызвала свою маму ФИО5 После приезда матери, около 24 часов уехала из дома для того, чтобы занять денег и купить лекарства. Чувствовала себя хорошо, поэтому в аптеку поехала самостоятельно, управляя своим автомобилем <данные изъяты>. На <адрес> её остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе общения с ней сотрудники ГИБДД стали спрашивать, не пила ли она алкоголь. Возможно, такой вопрос сотрудник ГИБДД стал задавать из-за запаха изо рта, хотя по её мнению запаха не было. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и вместе с сотрудниками ГИБДД проехала в здание ГИБДД для освидетельствования. В помещении ГИБДД дышала в алкометр не менее 7 раз, а потом по результатам освидетельствования было установлено у неё состояние опьянения. В настоящее время не согласна с наличием у неё состояния опьянения т.к. за 12 часов, прошедших с момента употребления алкоголя и до проведения освидетельствования, алкоголь из её организма был выведен естественным путем. При проведении освидетельствования согласилась с наличием у неё состояния опьянения т.к. торопилась домой к больному ребенку. Распечатка показаний прибора после проведения освидетельствования была выполнена в её присутствии и подписана ею, т.к. распечатка соответствовала показаниям прибора.
Защитник Мещеряков А.Е. доводы жалобы поддержал. Дополнил что, полагает сотрудники ГИБДД незаконно остановили Дубенко Е.А. на <адрес>, а, следовательно, и все их дальнейшие действия являются незаконными. Кроме того, при составлении процессуальных документов должностными лицами было нарушено право Дубенко Е.А. на защиту, поскольку ей не предоставили адвоката и не разъяснили ст.51 Конституции РФ. К моменту остановки Дубенко Е.А. сотрудниками ГИБДД алкоголь из её организма был выведен естественным путем т.к. с учетом выпитой ею дозы через 3-4 часа после приема алкоголя в её крови не было алкоголя. Следовательно признаков опьянения к моменту остановки её сотрудниками ГИБДД у Дубенко Е.А. не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит распечатке т.к. уровень алкоголя в акте указан 0,67 мг/л, а в распечатке – 0,68 мг/л. Полагает сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела и дают ложные показания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов присутствовал при том как ФИО8 и Дубенко Е.А. во время общения между собой выпили около 80 гр. коньяка, после чего он отвез Дубенко Е.А. домой.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов встретилась с Дубенко Е., с которой выпили по 80-100 грамм коньяка. Затем на автомобиле ФИО7 отвезли Дубенко Е.А. домой.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показал, что работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля с инспекторами ФИО11 и ФИО10 нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения. Проезжая по <адрес> на служебном автомобиле, заметил, что от бара <данные изъяты> отъехал автомобиль <данные изъяты> с выключенными световыми приборами. Поскольку движение в темное время суток без световых приборов запрещено, на служебном автомобиле проехали за указанным автомобилем, который остановили на <адрес>. Подошел к остановившемуся автомобилю. За управлением автомобиля находилась девушка, как установили позже – Дубенко. Сделал замечание девушке по поводу её движения в темное время суток без включенных световых приборов. Дубенко сказала, что забыла включить ближний свет фар. В ходе общения с девушкой почувствовал исходящий у неё из полости рта запах алкоголя. На вопрос пила ли она алкоголь, Дубенко ответила, что не пила. Затем предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дубенко согласилась пройти освидетельствование, после чего вместе с ней проехал в ГИБДД для проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования присутствовали двое понятых. После того, как Дубенко сделала соответствующий выдох в алкометр, на приборе появилась цифра 0,68 мг/л, показывающая содержание спирта в выдыхаемом воздухе. Предъявил прибор Дубенко и понятым. Все удостоверились в цифре на табло прибора, затем была сделана распечатка показаний прибора. В распечатке также были указаны цифры показаний – 0,68 мг/л, которые соответствовали фактическим цифрам на табло прибора. Убедившись, что распечатка соответствует показаниям прибора, на ней поставили свои подписи понятые и Дубенко. Затем стал составлять акт проведенного освидетельствования и ошибочно в графе показания прибора вместо 0,68 мг/л указал 0,67 мг/л. По результатам проведенного освидетельствования на основании показаний прибора было установлено состояние алкогольного опьянения у Дубенко. С результатами освидетельствования Дубенко согласилась. После этого составил протокол об административном правонарушении в отношении Дубенко по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с протоколом Дубенко была согласна.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 показал, что работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля с инспектором ФИО9 и ФИО10 нёс службу по контролю за безопасностью дорожного движения. Проезжая по <адрес> заметил, что от парковки у бара <данные изъяты> отъезжает автомобиль <данные изъяты> без включенных световых приборов. На служебном автомобиле проехали за автомобилем <данные изъяты>, который остановили с помощью СГУ на <адрес>. К остановившемуся автомобилю подошел инспектор ФИО9 Через некоторое время ФИО9 вернулся в служебный автомобилем вместе с водителем автомобиля <данные изъяты> – Дубенко. Когда Дубенко села в служебный автомобиль, почувствовал исходящий от неё запах алкоголя. В служебном автомобиле Дубенко сказала, что пила алкоголь накануне. Предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дубенко согласилась пройти такое освидетельствование, поэтому повезли её в здание ГИБДД, где находится алкометр. Со слов ФИО9 известно, что освидетельствование было проведено с участием понятых.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД возле задания ГАИ. Сотрудники попросили его быть понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Сообщили, что у водителя имеется запах алкоголя изо рта. Кроме него при проведении освидетельствования присутствовал второй понятой – мужчина. Освидетельствование проводилось в здании ГИБДД в отношении сидящей в зале судебного заседания незнакомой ему девушки. Девушка сначала пыталась слабо дышать в алкометр, поэтому освидетельствование не получалось. Затем сотрудник ГИБДД настоял, чтобы девушка сделал полноценный выдох в прибор, после чего на табло прибора появились цифры – 0,68. После этого сотрудник ГИБДД распечатал на бумагу показания прибора. В распечатке тоже была указана цифра 0,68. Он и другой понятой подписали распечатку показаний прибора. Потом он еще что-то подписал, не вдаваясь в содержание подписываемого документы. Девушка не оспаривала проведенное освидетельствование. Запаха алкоголя от неё не чувствовал, но близко к девушке не подходил.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показала, что является матерью Дубенко Е.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Дубенко Е.А. и попросила посидеть с больным ребенком т.к. нужно было ехать в аптеку за лекарствами. Около 17 часов пришла в квартиру к Дубенко и осталась с больной внучкой. Дубенко в это время стала ездить по знакомым – занимала денег на приобретение лекарств. Затем Дубенко вернулась домой, но снова уехала после 22 часов к брату за деньгами. Запаха алкоголя от Дубенко не исходило. Через некоторое время Дубенко по телефону сообщила, что её задержали сотрудники полиции.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Дубенко Е.А., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеется объяснение Дубенко Е.А. о том, что она ехала домой, выпила утром 100 гр коньяка. Возражений относительно содержания протокола Дубенко Е.А. не заявляла. (л.д.1)
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО9, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дубенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Дубенко Е.А. от управления транспортным средством явилось наличие у Дубенко Е.А. признаков опьянения (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дубенко Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Из акта освидетельствования и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования следует, что у Дубенко Е.А. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,68 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Дубенко Е.А., которая с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась. (л.д.3,4)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Дубенко Е.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Доводы защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самой Дубенко Е.А., замечаний от которой по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Дубенко Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Акт освидетельствования Дубенко Е.А. на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Дубенко Е.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом <данные изъяты>, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер – №, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Дубенко Е.А. не истек.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями самой Дубенко Е.А. в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные в части установления состояния алкогольного опьянения, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования при отражении показаний прибора содержится указание на содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л, которое не соответствует содержанию распечатки показаний прибора, где результат освидетельствования отражен 0,68 мг/л, не может явиться основанием для освобождения Дубенко Е.А. от административной ответственности, поскольку в судебном заседании на основании показаний ФИО9, ФИО12 и самой Дубенко Е.А. достоверно установлено, что показания прибора на момент проведения освидетельствования составляли 0,68 мг/л, что соответствует сведениям, содержащимся в распечатке показаний прибора. При этом указание в акте на показания прибора в 0,67 мг/л является технической ошибкой должностного лица, составлявшего акт и не может влиять на квалификацию действий Дубенко Е.А.
Факт управления транспортным средством Дубенко Е.А. не оспаривается и подтвержден ею в судебном заседании.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, связанных с остановкой транспортного средства Дубенко Е.А., судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 2.03.2009г., сотрудник полиции вправе остановить транспортное средство в случае установления признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 основанием для остановки транспортного средства под управлением Дубенко Е.А. явилось нарушение ею требований ПДД в части использования световых приборов в темное время суток. Следовательно, сотрудник ГИБДД, останавливая транспортное средство Дубенко Е.А., действовал в рамках своих должностных полномочий.
Доводы защиты об отсутствии признаков опьянения у Дубенко Е.А. в момент её остановки сотрудником ГИБДД опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 При этом ссылка защиты в обоснование своих возражений на таблицу содержания алкоголя в крови и медицинскую энциклопедию является необоснованной, поскольку указанная таблица представляет расчет понижения содержания алкоголя в крови, а при освидетельствовании Дубенко Е.А. определялось содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того из представленной защитой медицинской энциклопедии следует, что окисление алкоголя в организме человека происходит медленно и следы разового приема алкоголя сохраняются в организме в течение 2 недель. Дубенко Е.А. не отрицает употребление алкоголя за 12 часов до проведения освидетельствования, следовательно с учетом индивидуальных особенностей организма, признаки опьянения у Дубенко Е.А. могли быть в момент остановки её сотрудниками ГИБДД. По этим же основаниям судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части отсутствия запаха алкоголя у Дубенко Е.А.
Доводы защиты о нарушении прав Дубенко Е.А. на защиту являются несостоятельными. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Дубенко Е.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения её прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Дубенко Е.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Дубенко Е.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Дубенко Е.А. вследствие не привлечения к участию в деле дежурного адвоката за счет средств государства основаны на неправильном понимании закона. Нормы КоАП РФ не содержат условий об обязательном участии защитника в административном производстве и обеспечении таким защитником лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, участие в деле защитника является правом лица, привлекаемого к административной ответственности и не является обязанностью суда и должностных лиц по обеспечению таким защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что проведенное освидетельствование является незаконным в связи с тем, что у лиц, проводивших его, отсутствует лицензия на такое освидетельствование, является также несостоятельной и основанной на неверном понимании закона. Пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудникам ГИБДД. При этом требование о наличии у такого сотрудника лицензии на проведение такого освидетельствования указанные Правила не содержат. Названными правилами требование о наличии лицензии предъявляется только к лицу, проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в отношении Дубенко Е.А. не проводилось.
Доводы жалобы о нарушении при производству по делу Конвенции о дорожном движении, открытой для подписания в Вене 8 ноября 1968 года, является необоснованной по следующим основаниям. Как следует из Европейского соглашения, заключенного в г. Женеве 01.05.1971г., дополняющего ст.8 главы II Конвенции о дорожном движении, открытой для подписания в Вене 8 ноября 1968 года - в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, указанное требование Конвенции касается положений, допускающих возможность управления транспортными средствами при определенной концентрации алкоголя, при этом ограничивается право стран участников Конвенции повышать верхний предел концентрации алкоголя, при наличии которого допускается управление транспортным средством.
Следовательно, указанная Конвенция о дорожном движении допускает возможность управления транспортным средством при определенной концентрации алкоголя у водителя. Вместе с тем, положениями п.п. «i» п.1 ст.3 названной Конвенции установлено, что правила дорожного движения Договаривающихся Сторон могут содержать положения, не предусмотренные в главе II Конвенции.
Доводы защитника о том, что свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12 оговаривают Дубенко Е.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетели с Дубенко Е.А. не знакомы, неприязненных отношений между ними не существует, следовательно, оснований для оговора Дубенко у них не имеется.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Дубенко Е.А. во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Дубенко Е.А. должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Доводы жалобы и защиты об отсутствии в действиях Дубенко Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Дубенко Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Дубенко Е.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Дубенко Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для снижения размера назначенного Дубенко Е.А. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Дубенко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова