Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 24 сентября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Качалкина Н.С., его защитника Юдина М.И., заинтересованного лица ФИО6, должностного лица, вынесшего постановление – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Качалкина Н.С., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО9., о привлечении Качалкина Н.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Качалкин Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО9, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку не нарушал вмененных ему в вину п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Считает, что в ДТП виноват второй участник ДТП. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД необоснованно вменены ему указанные нарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Качалкин Н.С. настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> стал снижать скорость, поскольку собирался повернуть налево с улицы <адрес> на улицу <адрес>. Одновременно с этим, примерно за 40 метров до перекрестка, включил указатель левого поворота, сообщая другим участникам движения о своем намерении выполнить маневр. В зеркало заднего вида видел, что двигавшиеся за ним в попутном направлении два легковых автомобиля стали снижать скорость. Во встречном направлении двигался один автомобиль, который поворачивал направо на улицу <адрес>. Постепенно снизил скорость своего автомобиля до 10 км/ч и к тому моменту, когда приблизился к перекрестку, встречный автомобиль уже свернул на ул.<адрес>. Встречная полоса была свободной, поэтому приступил к выполнению маневра - поворот налево, при этом указатель левого поворота находился во включенном положении. В тот момент, когда он, выполняя поворот, стал медленно выезжать на полосу встречного движения, двигавшиеся за ним в попутном направлении два автомобиля, ожидали, когда он закончит свой маневр. Выехал из своей полосы движения и почти закончил пересекать встречную полосу движения, когда почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Оказалось, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, который приблизился к нему в попутном направлении по встречной полосе движения. Не нарушал п.8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, так как перед поворотом заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности своего маневра начал выполнять маневр, при этом преимущество перед ним у водителя автомобиля <данные изъяты> не было.
Защитник Юдин М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что ДТП произошло не по вине Качалкина Н.С., который не нарушал требований Правил дорожного движения. Преимуществ у водителя ФИО6 в возникшей дорожно-транспортной ситуации не было. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО9 в судебном заседании не согласен с доводами жалобы. Полагает вынесенное постановление является законным. В возникшей дорожно- транспортной ситуации водитель Качалкин Н.С. нарушил: п.8.1 ПДД РФ т.к. не убедился в безопасности своего маневра; п. 8.2 ПДД РФ т.к. указатель поворота включил не заблаговременно; п.8.4 ПДД РФ т.к. не предоставил преимущества водителю ФИО6, который уже приступил к выполнению маневра обгона.
ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Впереди него в попутном для него направлении двигался автомобиль <данные изъяты> а за ним еще два легковых автомобиля. Двигался со скоростью около 60 км/ч, при этом идущая впереди него колонна из трех автомобилей двигалась медленно. Предположил, что автомобили двигаются медленно из-за технических особенностей автомобиля <данные изъяты>, поэтому решил обогнать сразу три автомобиля, едущих впереди него. Встречная полоса была свободна. Не видел, чтобы на каком-то из трех обгоняемых им автомобилей был включен указатель левого поворота. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, включил указатель левого поворота, и, выехав на встречную полосу, приступил к обгону транспортных средств. После того, как обогнал крайний легковой автомобиль и поравнялся со вторым легковым автомобилем, увидел, что автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево на <адрес> маневр водителя автомобиля <данные изъяты> был неожиданным, то не смог избежать столкновение. Совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ударившись правой передней частью своего автомобиля в левую центральную часть автомобиля <данные изъяты>.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> около 10 часов двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В попутном ему направлении впереди его автомобиля двигался легковой автомобиль, а перед ним – автомобиль <данные изъяты>. Двигался последним в этой колонне автомобилей. Позади него проезжая часть в попутном им направлении была свободной. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> стал приближаться к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> включил указатель левого поворота и стал снижать скорость, были видны работающие стоп-сигналы задних фонарей. Понял, что автомобиль <данные изъяты> намерен повернуть на <адрес>, легковой автомобиль тоже снизил скорость и стал ждать завершения маневра автомобиля <данные изъяты>. Поскольку сам тоже собирался повернуть налево, то тоже включил указатель левого поворота, снизил скорость вплоть до остановки т.к. и он, и впереди идущий легковой автомобиль ждали, когда <данные изъяты> свернет с <адрес>. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> уже повернул со своей полосы движения и пересекал встречную полосу увидел, что по встречной полосе в попутном для них направлении движется автомобиль <данные изъяты>, который, по видимому, обгонял их транспортные средства. Автомобиль <данные изъяты> на встречной полосе столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который уже заканчивал поворот налево. Поскольку стал очевидцем ДТП, то оставил номер своего мобильного телефона водителю <данные изъяты>.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Качалкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении, совершил с ним столкновение. Качалкину Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Объяснения водителей Качалкина Н.С. и ФИО6 полученные ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в материале по факту ДТП, аналогичны их показаниям, данным в судебном заседании (л.д.12,13)
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут напротив <адрес> на проезжей части <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Качалкина Н.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6
Факт дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП – Качалкиным Н.С. и ФИО6 не оспариваются.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), столкновение двух указанных автомобилей произошло на расстоянии 0,5 м (по версии водителя Качалкина Н.С.) или 2,4 м (по версии водителя ФИО6) от левой обочины дороги при ширине проезжей части в 6,4 метров на перекрестке. Следовательно, столкновение двух автомобилей произошло на встречной для них полосе движения.
Обстоятельства, предшествующие ДТП, изложенные каждым из его участников, противоречат друг другу. Однако при рассмотрении жалобы, судья руководствуется показаниями свидетеля ФИО7, который не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Из показания свидетеля ФИО7 следует, что перед ДТП водитель Качалкин Н.С. двигался прямолинейно по проезжей части <адрес>, а затем при выполнении маневра поворота налево заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость для выполнения маневра и приступил к выполнению маневра. Таким образом, показания свидетеля ФИО7 подтверждают показания водителя Качалкина Н.С. и опровергают версию водителя ФИО6 о том, что автомобиль под управлением Качалкина Н.С. двигался равномерно и указатель левого поворота не включал.
То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе на перекрестке, также подтверждает версию водителя Качалкина Н.С. о том, что столкновение двух автомобилей произошло в тот момент, когда он продолжал выполнять маневр поворота налево, поворачивая с проезжей части <адрес>.
Характер имеющихся после ДТП повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и отраженный на фотоснимках с места ДТП, также свидетельствует о возникновении ДТП при обстоятельствах, указанных водителем Качалкиным Н.С. При этом судья учитывает, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 начал обгонять автомобиль <данные изъяты> до того момента, как автомобиль <данные изъяты> сообщил другим участникам движения о своем намерении повренуть налево, включив указатель левого поворота, характер повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был бы иным в связи с тем, что автомобилю <данные изъяты> было бы недостаточно времени для того, чтобы выехать из своей полосы движения и пересечь встречную полосу движения, где и произошло ДТП.
Доводы Качалкина Н.С. и его защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6 не могут быть предметом рассмотрения по жалобе Качалкина Н.С., поскольку при разрешении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется наличие состава правонарушения в действиях лишь этого лица и привлечение к административной ответственности второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий суда.
При выполнении поворота налево, водителем Качалкиным Н.С. выполнены требования п.8.1. и 8.2. ПДД РФ, поскольку заблаговременно перед выполнением маневра поворота налево им был включен указатель левого поворота и при отсутствии встречных автомобилей он приступил к выполнению маневра, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7
Пунктом 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Качалкину Н.С. оспариваемым им постановлением, водитель Качалкин Н.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не должен был руководствоваться, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения предъявляет требования к водителю, выполняющему маневр перестроение. Как следует из Общих положений Правил дорожного движения РФ, «перестроением» является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Однако водитель Качалкин Н.С. выполнял поворот налево, что исключает сохранение первоначального направления его движения, и как следствие исключает наличие маневра «перестроение» в действиях водителя Качалкина Н.С.
Кроме того, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6, выполняя маневр обгона, перестраивался из своей полосы движения на встречную полосу движения, что исключает квалификацию его действий как «движение без изменения направления движения» и, следовательно, преимуществ в движении у него перед попутно двигавшимися транспортными средствами не имелось.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в действиях Качалкина Н.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности Качалкина Н.С. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ нет, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Глава 30 КоАП РФ предусматривает право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения, вынесенного по жалобе на постановление об административном правонарушении. Такого процессуального действия, как обжалование самого протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, а также КоАП РФ не содержит норм, позволяющих суду отменить протокол об административном правонарушении, поскольку в протоколе фиксируются обстоятельства произошедшего события, а выводы о виновности либо не виновности лица делаются на основании исследования этих обстоятельств, которое отражается в постановлении должностного лица. Итоговое постановление по делу и подлежит обжалованию. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об обжаловании протокола об административном правонарушении, судья считает, что производство по жалобе Качалкина Н.С. в части отмены протокола об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 28.9, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Качалкина Н.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО9 в отношении Качалкина Н.С., привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Качалкина Н.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекратить производство по жалобе Качалкина Н.С. в части отмены протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качалкина Н.С.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.Г. Свиридова