Дело № 12-234/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 21 сентября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием помощника прокурора Златоуста Моисеева А.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Субботиной У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Пономаревой Л.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей <адрес>, директора ГБОУ НПО «ПУ № 96», расположенного <адрес>,
на постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Родимова В.Е. № 420 от 27 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Л.Г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Директор Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» (далее ГБОУ НПО «ПУ № 96») Пономарева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление № 420 от 27 августа 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Родимовым В.Е., по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В обоснование своих доводов Пономарева Л.Г. сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не виновна, нарушений требований, указанных в постановлении в ГБОУ НПО «ПУ-96» не имелось, также при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.
Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2012 года, вынесенного и.о. прокурора г. Златоуста ФИО3, при этом ранее 06 июня 2012 года по данному факту уже возбуждалось дело об административном правонарушении, но решение по данному делу до настоящего времени не принято.
При проведении проверки в здании ГБОУ НПО «ПУ-96», по результатам которой Пономареву Л.Г. привлекли к административной ответственности, акта проверки, протокола об административном правонарушении, протокол осмотра, других документов, зафиксировавших выявленные нарушения, не составлялось. Ее не информировали о результатах проверки, права и обязанности в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснялись, была лишена возможности возражать и дать объяснения по выявленным нарушениям.
Постановление прокурора в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ должно соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и составляться в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться документом, фиксирующим факт наличия нарушений, так как было составлено по истечении двух месяцев после проведения проверки.
Считает, что при осуществлении надзора органы прокуратуры не могут подменять собой иные государственные органы, кроме того, постановление прокурором выносится в случаях установления им фактов нарушения законодательства, если проверки проводится должностным лицом уполномоченного органа по заданию прокуратуры, органом ГПН должен быть составлен протокол.
Проверка учреждения проводилась фактически 29 мая 2012 года, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2012 года, согласно постановлению от 02 августа 2012 года проверка проводилась 30 мая 2012 года, а заключение специалиста составлено 01 июня 2012 года, при таких обстоятельствах не установлено наличие события вменяемого Пономаревой Л.Г. административного правонарушения, так как не установлены дата и время совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Считает, что нарушение по п. 6 - отсутствие датчика, исключено в учреждении, так как на обслуживание пожарной автоматики заключен договор с ООО «Вега-«Траст», проверка происходит регулярно.
В судебном заседании защитник Субботина У.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам. Суду пояснила, что своевременно с заключением специалиста ФИО2, составленным 01 июня 2012 года Пономарева Л.Г. ознакомлена не была. Кроме того, считает, что данное заключение не содержит тех требований, что предусмотрены при составлении протокола об адм. правонарушении, которое составляет инспектор гос.пож надзора при проведении проверки, т.е. права Пономаревой Л.Г. нарушены. Просит отменить постановление, вынесенное Родимовым В.Е. от 27 августа 2012 года и прекратить производство по делу.
Представитель – главный государственный инспектор ЗГО и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Родимов В.Е. в судебном заседании пояснил, что при эксплуатации помещений ГБОУ НПО «ПУ № 96» имело место нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем вынесено постановление о признании директора учреждения Пономаревой Л.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, считает постановление законным и обоснованным. Проверка, проведенная в ПУ № 96 30 мая 2012 года, была инициирована прокуратурой города, он выделил для проверки инспектора ФИО2, которая по ее итогам написала заключение.
Помощник прокурора Златоуста Моисеев А.А. в судебном заседании пояснил, что в мае 2012 года прокуратурой Челябинска проводилась проверка на основании обращения Министерства социальных отношений по соблюдению прав несовершеннолетних. По поручению областной прокуратуры прокуратурой г. Златоуста была проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности и соблюдению санитарно-эпидемиологических правил в ПУ № 96 Златоуста. Проверка была проведена комплексно. 30 мая 2012 года он лично (Моисеев А.А.), а также ФИО2- гос.инспектор по пожарному надзору проверяли соблюдение требований пожарной безопасности в ПУ № 96 Златоуста. Пономарева Л.Г. знала о проверке и при ней присутствовала. По результатам проверки ФИО2 составила заключение специалиста пожарной безопасности от 01 июня 2012 года, где отразила выявленные нарушения. Он 06 июня 2012 года отобрал объяснение от Пономаревой Л.Г., она указывала, что с нарушениями не согласна, т.к. они не конкретизированы. По итогам заключения, вынесенного 01 июня 2012 года ФИО2 06 июня 2012 года и.о. прокурора Златоуста ФИО3 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление было направлено в гос.пож.надзор, но возвращено оттуда для доработки. После доработки 02 августа 2012 года он вновь взял объяснение (уже с защитника Пономаревой Л.Г. – Субботиной У.В.) и в тот же день и.о. прокурора Златоуста ФИО3 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого впоследствии 27 августа 2012 года Пономарева Л.Г. и была привлечена к административной ответственности Родимовым В.Е. С жалобой Пономаревой Л.Г. не согласен, т.к. 30 мая 2012 года проверка проводилась, по ее итогам вынесено заключение специалиста ФИО2, административное производство надлежащим лицом возбуждено и привлечена Пономарева Л.Г. к адм. ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ. Не согласен с доводами жалобы в той части, что Пономарева Л.Г. привлекается к ответственности дважды, поскольку постановление ФИО3 от 06 июня 2012 года силы не имеет, возвращалось для доработки и на основании постановления, вынесенного ею 02 августа 2012 года возбуждено дело об адм.правонарушении. Речь идет об одном и том же, по результатам проверки, проведенной 30 мая 2012 года. Тот факт, что постановление и.о. прокурора Златоуста ФИО3 вынесено лишь 02 августа 2012 года связано с объективными причинами и не влияет на законность привлечения к адм. ответственности Пономаревой Л.Г., поскольку сроки, указанные в ч.2 ст.28.4 и ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными. Срок привлечения к адм. ответственности Пономаревой Л.Г. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ соблюден, он составляет один год с момента обнаружения правонарушения (ст.4.5 КоАП РФ). Считает вынесенное ФИО1 постановление законным и обоснованным.
Заслушав защитника Субботину У.В., главного государственного инспектора по пожарному надзору Родимова В.Е., помощника прокурора Златоуста Моисеева А.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу Пономаревой Л.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2012 года с 11 до 12.20 часов на основании требования помощника прокурора г. Златоуста Моисеева А.А. № 74-2012 государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 проведено обследование здания ГБОУ НПО «ПУ № 96» по адресу г. Златоуст, пр. Гагарина, 6-3, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1. отделка стен эвакуационного выхода левого крыла выполнена с применением горючих материалов (деревянные панели) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 151 ч. 1, ППБ 01-03 п. 3),
2. в тамбуре эвакуационного выхода левого крыла складируется мусор (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 151 ч. 1, ППБ 01-03 п. 3),
3-5. в коридоре левого крыла перед тамбуром эвакуационного выхода, в помещении строительной мастерской, в кабинете учебно-производственной практики в местах пересечения противопожарных стен инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 151 ч. 1, ППБ 01-03 п. 37),
6. в коридоре 3 этажа правого крыла отсутствует датчик (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. 98),7. на путях эвакуации недостаточное количество знаков пожарной безопасности (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 151 ч. 1, ППБ 01-03 п. 51), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно постановлению главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Родимова В.Е. № 420 от 27 августа 2012 года должностное лицо директор ГБОУ НПО «ПУ № 96» Пономарева Л.Г. 30 мая 2012 года в ПУ № 96, расположенном <адрес> нарушила требования пожарной безопасности, а именно: п. 2 в тамбуре эвакуационного выхода левого крыла складируется мусор и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности 01-03.
Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно приказу Главного управления образования и науки Челябинской области № 189-к от 05 мая 2004 года Пономарева Л.Г. принята на должность директора ГОУ НПО Профессиональное училище № 96 с 05 мая 2004 года.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ Пономарева Л.Г. является должностным лицом.
Вывод должностного лица о доказанности вины Пономаревой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Пономарева Л.Г. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещения ГБОУ НПО «ПУ № 96».
Доказательств невиновности Пономаревой Л.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения должностным лицом – директором ГБОУ НПО «ПУ № 96» Пономаревой Л.Г. обязательного требования пожарной безопасности, приведенного выше, данное нарушение Пономаревой Л.Г. не опровергнуто, его устранение входит в обязанности указанного лица, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Выявленное нарушение обосновано нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.
В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
02 августа 2012 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ГБОУ НПО «ПУ № 96» Пономаревой Л.Г., содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, при этом в данном случае составление протокола об административном правонарушении не предусмотрено законом. Постановление вынесено по итогам проверки, проведенной в ПУ № 96 Златоуста 30 мая 2012 года пом.прокурором Златоуста Моисеевым А.А. и инспектором гос.пож.надзора ФИО2 и на основании заключения специалиста от 01 июня 2012 года, где зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
Ссылка в жалобе Пономаревой Л.Г. на несоблюдение прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении протокола об административном правонарушении и направления постановления прокурора должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ не является основанием для признания Пономаревой Л.Г. не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данные сроки не являются пресекательными. Срок привлечения к адм.ответственности Пономаревой Л.Г., предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (один год со дня обнаружения правонарушения) соблюден.
С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2012 года ознакомлена защитник Пономаревой Л.Г. – Субботина В.У., действующая на основании ордера адвоката 02 августа 2012 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены (л.д. 37-39), имеются ее объяснения (л.д. 44).
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Пономаревой Л.Г. по существу допущенных нарушений в здании ГБОУ НПО «ПУ № 96», при этом права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ ей разъяснялись (л.д. 10). Таким образом, нарушения прав Пономаревой Л.Г., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.
При этом судья считает, что должностное лицо правомерно признало деяние малозначительным и освободило Пономареву Л.Г. от административном ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Родимова В.Е. от 27 августа 2012 года, которым должностное лицо – директор Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» Пономарева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, оставить без изменения, жалобу Пономаревой Л.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
СУДЬЯ: