Дело № 12-235/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 19 сентября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новопашиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Новопашиной Ю.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей <адрес>, заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2, расположенного <адрес>,
на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 № 577/578 от 31 августа 2012 года о привлечении Новопашиной Ю.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 2 (далее МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2) Новопашина Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление № 577/578 о назначении административного наказания от 31 августа 2012 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В обоснование своих доводов Новопашина Ю.Н. сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением Администрации ЗГО от 12 марта 2012 года № 325-р МБДОУ № 100 реорганизовано путем присоединения в МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2, с 02 июля 2012 года согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ МБДОУ детский сад № 100 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, таким образом, Новопашина Ю.Н. является руководителем реорганизованного МБДОУ детский сад № 100 с 02 июля 2012 года и за данный период ею предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности в учреждении, так оборудовано автоматической пожарной сигнализацией помещение кухни.
Помещение, закрепленное на праве оперативного управления за МБДОУ детский сад № 100, находится в жилом здании и отвечало на момент постройки и введения в эксплуатацию в 1957 году требованиям пожарной безопасности. Требования о наличии вторых эвакуационных выходов установлены после введения помещения в эксплуатацию и распространяют свое действие на здания, построенные после их введения.
Должностным лицом не исследована и не установлена вина Новопашиной Ю.Н. при привлечении ее к административной ответственности, перечислены материалы административного дела, достаточных доказательств тому, что у заведующей имелась реальная возможность для соблюдения требования пожарной безопасности, не имеется, вопрос о наличии такой возможности должностным лицом не выяснялся.
Считает, что вина в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В судебном заседании Новопашина Ю.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам. Суду пояснила, что данное здание передано ей в порядке реорганизации юридического лица с 02 июля 2012 года. Пункты 7, 8 протокола № 577 устранены до рассмотрения дела должностным лицом, п. 1, 2 протокола № 578 о необходимости наличия второго эвакуационного выхода из групповой ячейки выполнить невозможно в связи с тем, что здание введено в эксплуатацию в 1957 году, в настоящее время конструкции ветхие, жильцы дома возражают против капитальной реконструкции и изменения конструктивного характера здания, кроме того, нет возможности найти подрядчика для выполнения данной работы, никто не соглашается. Ею устранено нарушение – помещение кухни оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Просит принять во внимание, что к моменту проведения проверки в указанном должности проработала лишь два месяца.
Представитель - инспектор по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при эксплуатации помещений МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2 имело место нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем составлены протоколы об административных правонарушениях № 577 и № 578 и вынесено постановление о признании Новопашиной Ю.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, считает постановление законным и обоснованным. При этом подтверждает, что пункты 7,8 протокола № 577 и п. 3 протокола № 578 устранены до вынесения постановления, что учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.
Заслушав Новопашину Ю.Н., инспектора ОНД № 1 ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Новопашиной Ю.Н. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 № 577/578 от 31 августа 2012 года должностное лицо заведующая МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2 Новопашина Ю.Н. 28 августа 2012 года в 10 часов 00 минут при эксплуатации помещений МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2 <адрес> нарушила требования пожарной безопасности и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в период с 14 часов 00 минут 23 августа 2012 года до 10 часов 00 минут 28 августа 2012 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № 440 от 20 августа 2012 года с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2 <адрес>.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2 по вышеуказанному адресу.
По результатам проверки составлен акт № 440 от 28 августа 2012 года и протоколы об административном правонарушении № 577 от 28 августа 2012 года, согласно которому должностное лицо заведующая МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2 Новопашина Ю.Н. 28 августа 2012 года в 10 часов 00 минут при эксплуатации помещений МБДОУ детский сад № 2 <адрес> нарушила требования пожарной безопасности:
1. отделка стен кабинета заведующей выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 табл. 3);
2. покрытие пола кабинета заведующей выполнена декоративно-отделочными материалами (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 табл. 3);
3. отделка стен спальни младшей группы выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 табл. 3);
4. отделка стен старшей группы выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 табл. 3);
5. отделка стен медицинского кабинета выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 табл. 3);
6. помещение подвала не обособлено от административно-бытовых помещений детского сада ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 88);
7. места нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики не обозначены знаками пожарной безопасности (Федеральный закон № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года ст. 46, ППБ 01-03, НПБ 160-97 п. 1.2);
8. утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует действующим требованиям (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ);
9. в подвальном посещении в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны негорючими материалами (п. 22 Правил противопожарного режима в РФ), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
- № 578 от 28 августа 2012 года, согласно которому должностное лицо заведующая МБДОУ детский сад № 2 Новопашина Ю.Н. 28 августа 2012 года в 10 часов 00 минут при эксплуатации помещений МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2 <адрес> нарушила требования пожарной безопасности:
- групповая ячейка младшей группы имеет один эвакуационный выход вместо двух необходимых согласно нормативных требований (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 4 Н 102-54 п. 34);
- групповая ячейка старшей группы имеет один эвакуационный выход вместо двух необходимых согласно нормативных требований (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 4 Н 102-54 п. 34);
- помещения кухни не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года ст. 46; ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
С протоколами об административном правонарушении заведующая учреждением Новопашина Ю.Н. ознакомлена 28 августа 2012 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Новопашиной Ю.Н. разъяснены, имеются ее пояснения по существу протокола.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.
В силу ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
Согласно ч. 7 ст. 134 в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.
В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
П. 34 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» число эвакуационных выходов из производственных, вспомогательных и общественных зданий или помещений должно быть не менее двух.
Согласно п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
П. 22 Правил предусмотрено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.
П. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» - в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.
П. 1.2 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие техническое требования» предусмотрено, что сигнальные цвета следует использовать для внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики,…и т. п.
При этом судья полагает необходимым исключить из п. 7 указание на п. 3 ППБ 01-03, поскольку на момент проведения проверки приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» приказом МЧС России от 31 мая 2012 г. № 306 признан утратившим силу
Согласно распоряжению Главы ЗГО от 16 мая 2007 г. № 4-кадр Новопашина Ю.Н. назначена директором МОУ «Прогимназия № 42» с 01 июня 2007 года, согласно распоряжения Главы ЗГО № 1317-р от 24 июля 2007 года тип муниципального образовательного учреждения «Прогимназия № 42» изменен на МДОУ детский сад № 2 c 01 октября 2007 года.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ Новопашина Ю.Н. является должностным лицом.
Государственный инспектор установив, что Новопашина Ю.Н. является руководителем учреждения в результате реорганизации юридического лица МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2 со 02 июля 2012 года, обоснованно пришел к выводу, что Новопашина Ю.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее функции в связи с чем, как должностное лицо, должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
Вывод должностного лица о доказанности вины Новопашиной Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Новопашина Ю.Н. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещения МБДОУ детский сад № 2.
Доказательств невиновности Новопашиной Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения должностным лицом – заведующей МБДОУ детский сад № 2 Новопашиной Ю.Н. обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения Новопашиной Ю.Н. не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.
Доводы жалобы Новопашиной Ю.Н. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения проверялись должностным лицом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Новопашиной Ю.Н. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, материалами дела не установлено.
По ч.1 ст.20.4 КоАП РФ должностным лицом к Новопашиной Ю.Н. применен такой вид наказания, как предупреждение, при этом были учтены все смягчающие вину обстоятельства.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ заведующей МБДОУ детский сад № 2 Новопашиной Ю.Н. не представлено, судьей не установлено.
Привлечение Новопашиной Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод Новопашиной Ю.Н. о том, что из групповых ячеек младшей и старшей групп нельзя выполнить два эвакуационных выхода, поскольку детский сад расположен в жилом доме, дом старый, нарушение носит конструктивный характер.
Кроме того, п. 3 нарушения требований пожарной безопасности – помещение кухни не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией- было устранено на момент вынесения постановления должностным лицом, что подтверждается и пояснениями инспектора ОНД № 1.
Это пункты нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи чем, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене в части, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Помещение кухни уже оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а сделать два дополнительных эвакуационных выхода из групповых ячеек технически невозможно (дом старый, жилой).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, следует учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что совершенное Новопашиной Ю.Н. административное правонарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не повлекло угрозы причинения вреда здоровью потребителей и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным, а постановление подлежащим отмене в части, производство по делу в этой части подлежащим прекращению.
Принимая во внимание, что Новопашиной Ю.Н. принимались все меры, направленные на соблюдение законодательства в сфере пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, судья считает, что степень виновности Новопашиной Ю.Н. значительно уменьшается, полагая по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ограничиться устным замечанием, освободив от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в остальной части оставив постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу НОВОПАШИНОЙ Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 577/578 от 31 августа 2012 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, - удовлетворить частично.
Постановление в части привлечения заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2 Новопашиной Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу Новопашиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № 577/578 от 31 августа 2012 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 в части привлечения заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вида № 2 Новопашиной Ю.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить.
Освободить заведующую МБДОУ детский сад комбинированного вида Новопашину Ю.Н. от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничившись в её адрес устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
СУДЬЯ: