Дело № 12-246/12 Мировой судья судебного участка
№ 4 г. Златоуста Челябинской области
Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 4 октября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хороших С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Хороших С.А., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В., о привлечении Хороших С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Хороших С.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хороших С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В обоснование своих доводов Хороших С.А., указал, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что дорожными знаками не был предупрежден о наличии моста, а по исследованным доказательствам невозможно сделать вывод о том, что обгон им совершен на мосту.
Хороших С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находился ФИО5 На <данные изъяты> километре автодороги двигался за автомобилем <данные изъяты>, который двигался за автомобилем <данные изъяты>. Затем автомобиль <данные изъяты> стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. В этот момент от автомобиля <данные изъяты> отлетело металлическое ведро, крепившееся на задней оси автомобиля. В целях избежания столкновения с препятствием в виде ведра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и решил обогнать автомобиль <данные изъяты>, т.к. по его мнению, ему ничего не препятствовало выполнить обгон. Обгон автомобиля <данные изъяты> выполнил между двумя мостами на <данные изъяты> км автодороги. Сотрудники ГИБДД, которые вели видеосъемку, не могли видеть место, где он выполнил маневр обгона т.к. находились на значительном расстоянии от места обгона. По этой причине рапорт инспектора ГИБДД не может являться доказательством по делу.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Хороших С.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хороших С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства на мосту.(л.д.2)
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД УВД Республики Башкортостан ФИО6, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обгон запрещен на мостах. Согласно Общим положениям ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хороших С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- видеофиксацией нарушения, приобщенной к материалам дела, при воспроизведении которой виден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершающий обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного сооружения, имеющего бордюр и ограждающие конструкции, характерные для мостов (л.д.3);
копией технической документации по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> км участка автодороги, из которой следует, что на <данные изъяты> км указанной автодороги имеется инженерное сооружение – мост, через реки <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем установлены дорожные знаки 6.11 ПДД, информирующие участников дорожного движения о наличии водных объектов (л.д.14-15);
рапортом ИДПС ГИБДД МВД РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля и на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> увидел как автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хороших С.А. совершил обгон попутного транспортного средства на мосту (л.д.6)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Хорошиха С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, выполнении видеофиксации нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Хороших С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 2). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Доводы Хороших С.А. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться доказательством по делу, являются необоснованными. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательства рапорта сотрудника ГИБДД, такой рапорт может быть приравнен к иным доказательствам по делу об административном правонарушении. При этом доводы Хороших С.А. о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть место совершения им обгона является только предположением Хороших С.А.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 в части места выезда Хороших С.А. на полосу для встречного движения для обгона попутного транспортного средства, поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД и видеофиксацией нарушения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Хороших С.А. при наличии совокупности дорожных знаков и разметки: дорожные ограждения, вертикальная разметка 2.5 ПДД, дорожный знак 6.11 ПДД, отсутствие обочин – мог и должен был знать, что движется по инженерному сооружению – мосту. Поэтому, являясь участником дорожного движения, он обязан был исполнить требования п. 11.4 ПДД и не выполнять обгон попутных транспортных средств на мосту.
Являясь участником дорожного движения, Хороших С.А. в силу требований п. 1.3 ДД РФ обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, требования знаков и разметки, однако ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Хороших С.А. не выполнил пункт 11.4 ПДД РФ и совершил обгон транспортного средства на мосту.
Доводы Хороших С.А. о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия в виде ведра, опровергаются видеозаписью нарушения, из которой следует, что маневр обгона попутного грузового автомобиля выполняют одновременно три легковых автомобиля – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом четвертый легковой автомобиль остался на своей полосе, и, двигаясь за грузовым автомобилем, выполняет движение прямолинейно, без малейшего изменения направления движения, что свидетельствует о том, что никаких препятствий для автомобиля, двигающегося за грузовым автомобилем не имеется. Кроме того, проезжая часть и обочина дороги позади грузового автомобиля хорошо просматривается и на ней отсутствуют какие-либо предметы, в том числе и ведро, что в совокупности опровергает версию Хороших С.А. о выезде на встречную полосу для объезда препятствия.
Доводы Хороших С.А. о том, что маневр обгона с выездом на полосу дороги для встречного движения он совершил между двумя мостами через реки <данные изъяты> и <данные изъяты>, опровергаются видеофиксацией нарушения, на которой отчетливо видно, что маневр обгона продолжается в зоне инженерного сооружения через реку <данные изъяты>. При таких обстоятельствах не имеет юридического значения ссылка Хороших С.Н. на расстояние между двумя мостами в 300 метров, на протяжении которых у него имелась техническая возможность выполнить обгон.
Утверждение стороны защиты о невиновности Хороших С.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Хороших С.А. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хороших С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Хороших С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства на мосту, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хороших С.А. в ходе производства по делу разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу и доводам защиты он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Хороших С.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Хороших С.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Судья полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
К Хороших С.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Хороших С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для снижения размера назначенного Хороших С.А. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Хороших С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. о привлечении Хороших С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова