Дело № 12-244/12 Мировой судья судебного участка
№ 4 г. Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 3 октября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Иванчина Н.Е. – Никулиной Н.В., при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Иванчина Н.Е., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности Иванчина Н.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Иванчин Н.Е. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым Иванчин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В обоснование своих доводов Иванчин Н.Е. указал, что просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не доказана, а действия сотрудников ГИБДД – незаконные, поскольку ими не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
Иванчин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.60), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку показания свидетеля ФИО5 противоречат фактическим обстоятельствам дела, а мировой судья не дал этому оценку. В связи с такими противоречиями протокол об отстрани от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Иванчина не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не указаны основания, по которым сотрудник ГИБДД предъявил водителю требование о прохождении мед. освидетельствования. Мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствующие при направлении на освидетельствование Иванчина, поэтому обстоятельства дел мировым судьей исследованы не полно, т.е. не соблюдены требования ст.29.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванчин Н.Е. имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут напротив <адрес> на проезжей части автодороги <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется объяснение Иванчина Н.Е. о том, что он «автомобилем не управлял, выпил 0.5 л пива, в наркологию не поехал».
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д.1)
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванчина Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Иванчина Н.Е. от управления транспортным средством явилось наличие у Иванчина Н.Е. признаков опьянения (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Иванчина Н.Е. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось т.к. от освидетельствования Иванчин Н.Е. отказался, что удостоверено его собственноручной записью и подписью. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.3)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Иванчина Н.Е. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления Иванчина Н.Е. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Иванчин Н.Е. отказался, что удостоверено подписью понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.4)
- показаниями ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля с инспектором ФИО9. Проезжая по <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты>, который начал движение без включенного света фар. Водитель автомобиля, увидев патрульный автомобиль, остановился, но после того, как патрульный автомобиль удалился от него, продолжил движение. Поведение водителя вызвало подозрения, поэтому проехали за автомобилем по <адрес>. Применив СГУ, остановили автомобиль <данные изъяты> у <адрес>. За управлением автомобиля находился Иванчин, при общении с которым почувствовал запах алкоголя изо рта Иванчина. Предложил Иванчину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Иванчин согласился проехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования, но при подъезде к зданию ГИБДД Иванчин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мотивируя свой отказ тем, что не управлял автомобилем. После того как Иванчин отказался от прохождения освидетельствования в ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Иванчин тоже отказался. Общение с Иванчиным происходило в присутствии понятых и при этом велась видеосъемка. (л.д.30 оборот);
- показаниями ФИО9, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. В ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля с инспектором ФИО8. Двигаясь в ночное время по <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который начал движение только после того как патрульный автомобиль удалился от него. Проследовали за движущимся автомобилем <данные изъяты> и остановили его на <адрес> с помощью СГУ. Автомобилем <данные изъяты> управлял Иванчин, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение лица. Предложили Иванчиину пройти в связи с этим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Иванчин согласился, поэтому вместе с ним поехали в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования. Возле здания ГИБДД Иванчин отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом отказался проходить и медицинское освидетельствование. Все действия, связанные с проведением освидетельствования Иванчина проводились в присутствии понятых. (л.д.31);
- показаниями ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он был привлечен сотрудниками ГАИ в качестве понятого. В ночное время на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля общался с сотрудниками ГАИ, которые предлагали ему пройти освидетельствование. Водитель отказывался от освидетельствования, потом водителя отстранили от управления автомобилем и он в качестве понятого подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. (л.д.40 оборот)
- видеозаписью с наименованием файлов <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по автодороге движется автомобиль модели <данные изъяты> с
государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который останавливается у правой стороны проезжей части. С водительского места автомобиля вышел Иванчин Н.Е. Кроме того, Иванчину Н.Е. у здания ГИБДД в присутствии понятых инспекторы ДПС неоднократно
предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения. От ответа на вопрос Иванчин уклоняется. На предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование ведет себя аналогичным образом. Впоследствии при составлении процессуальных документов, не оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ мотивирует тем, что не управлял автомобилем.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Иванчина Н.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Иванчину Н.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Направление Иванчина Н.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых и зафиксировано на видеосъемке. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении Иванчиным Н.Е. медицинского освидетельствования, поскольку Иванчин Н.Е. управлял транспортным средством, что установлено на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и воспроизведенной видеозаписи, при этом у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (что установлено на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и письменных материалов дела), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудников полиции о прохождении Иванчиным Н.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванчин Н.Е. отказался.
Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Иванчина Н.Е. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Доводы защитника о том, что показания свидетеля ФИО5 противоречат фактическим обстоятельствам дела, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности. Из показаний свидетеля следует, что он присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным средством. Именно об этом, т.е. об отстранении Иванчина Н.Е. от управления, составлен протокол, который подписан понятым ФИО5 При этом показания свидетеля в той части, что он слышал как водитель отказывался от прохождения освидетельствования никоим образом не противоречат обстоятельствам дела, а лишь дополняют их, поскольку в месте остановки транспортно средства водитель изначально мог и не соглашаться пройти освидетельствование, а впоследствии согласиться пройти такое освидетельствование, на которое его и повезли затем сотрудники ГИБДД.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии оснований для привлечения Иванчина Н.Е. к административной ответственности вследствие того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что основанием для направления Иванчина Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку это обстоятельство является достоверно установленным фактом, отсутствие ссылки в протоколе об административном правонарушении на это обстоятельства не является основанием для освобождения Иванчина Н.Е. о административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Иванчина Н.Е. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно и полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Иванчина Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Иванчину Н.Е. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Иванчина Н.Е., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Иванчина Н.Е. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Иванчину Н.Е. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Иванчина Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова