Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2012 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е. с участием помощника прокурора г. Златоуста Моисеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Златоуста на определение мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста, от 24 июля 2012 года о возвращении прокурору г. Златоуста дела об административном правонарушении в отношении Плотникова Е.Р.,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста, от 24 июля 2012 года, прокурору г. Златоуста для устранения недостатков возвращен материал об административном правонарушении в отношении Плотникова Е.Р. по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Прокурором г. Златоуста принесен протест на указанное определение с просьбой о его отмене в связи с незаконностью. В обоснование своих требований прокурор указывает, что по смыслу ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении могут служить только существенные недостатки, которые заключаются в отсутствии в постановлении прямо перечисленных в законе, а также иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела. Мировой судья указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Плотникова Е.Р. является администратором игрового зала, отсутствует информация о том, что она организовала и проводила азартные игры, нет сведений о том, что она принимала деньги за проведение игр. Между тем, Плотникова Е.Р. в своем объяснении от 30 мая 2012 года, протоколе осмотра места происшествия представляется как администратор игрового зала. Факт принятия денег подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В целом вина Плотниковой Е.Р. подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные сведения могли быть восполнены при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при описании события правонарушения содержит указания на свидетелей, в материалах дела имеются их объяснения с данными о их месте жительства, свидетели и Плотникова Е.Р. могут быть опрошены при рассмотрении дела. Оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.
В судебном заседании помощник прокурора Моисеев А.А. на удовлетворении представления настаивал.
Суду пояснил, что Плотниковой Е.Р. вменяется только проведение азартных игр, она осуществляла свою деятельность как физическое лицо, была администратором игрового зала. Данные обстоятельства указаны в объяснениях клиентов, которые пояснили, что передавались для игры деньги девушке, имени которой не знают. В своем объяснении при установлении личности Плотникова Е.Р. указала себя администратором. В протоколе осмотра она также подписывается, как администратор. Установить, с кем у Плотниковой Е.Р. был заключен трудовой договор, а также кто является владельцем игорных автоматов, не преставилось возможным. Оснований возвращать материал у судьи не было, поскольку по тексту постановления видно, что Плотникова Е.Р. является администратором, она организовала и проводила азартные игры, принимая деньги от клиентов. Также понятно, что изъятые игровые автоматы находятся у сотрудников милиции, которые их изымали.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Плотникова Е.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2012 года, в действиях Плотниковой Е.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ – незаконные организация и проведение азартных игр.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ одним из вопросов, подлежащих разрешению судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, по которым в случае необходимости выносится определение, является вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как указал Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Допущенные органом, составившим данный протокол, нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ являются основанием для его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Согласно санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, перечисленные в ней деяния влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
Таким образом, законодателем предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде конфискации игрового оборудования.
Для применения дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования представленные материалы должны содержать полную информацию об изъятом игровом оборудовании, включая его наименование, количество, идентифицирующие признаки, место хранения, а также собственнике оборудования.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого судьёй, и представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. При этом возможность конфискации такого имущества допускается независимо от того, на каком основании оно находилось у лица, совершившего административное правонарушение.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность применения наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, необходимо иметь в виду положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект".
Из них следует, что в случаях, когда субъектом такого административного правонарушения является не собственник, а лицо, владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании (например, договора аренды), применение конфискации возможно лишь в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности.
Подобный механизм в настоящее время законодателем не установлен.
Анализ приведённых выше положений позволяет прийти к выводу о том, что возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.
Поскольку сведения об основаниях владения указанным лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, являются существенными и необходимыми для принятия судьёй решения о назначении этого вида административного наказания, они, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Если субъект административного правонарушения не является собственником такого имущества, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также отражены данные о том, кому принадлежит это имущество.
Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указанных выше сведений является существенным недостатком постановления прокурора, дающим судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основание при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению вынести определение о возвращении материалов об административном правонарушении прокурору г. Златоуста.
Представленные мировому судье материалы сведений о месте хранения игрового оборудования и его собственнике не содержат.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о должности и должностных обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности.
К доводам прокурора о том, что Плотникова Е.Р. в своем объяснении от 30 мая 2012 года представилась администратором игрового зала, следует отнестись критически, поскольку Плотникова Е.Р. от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ. Свидетели в своих объяснениях каких-либо сведений, позволяющих установить, что администратором являлась именно Плотникова Е.Р., не сообщили.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости возвращения материала об административном правонарушении в отношении Плотниковой Е.Р. прокурору г. Златоуста для устранения недостатков является правильным.
Иных нарушений при вынесении данного определения мировым судьей допущено не было. Таким образом, судья считает, что протест прокурора г. Златоуста удовлетворению не подлежит.
Срок для принесения протеста на определение мирового судьи прокурором г. Златоуста не пропущен, поскольку он был подан в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого определения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста от 24 июля 2012 года о возвращении прокурору г. Златоуста дела об административном правонарушении в отношении Плотниковой Е.Р., оставить без изменения, а протест прокурора г. Златоуста - без удовлетворения.
Судья А.Е. Максимов