Дело № 12-241/12 Мировой судья судебного участка
№ 1 г. Златоуста Челябинской области
Перевозникова Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 4 октября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Никулиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Колесова А.А., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Колесова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Колесов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Колесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Колесов А.А. указал, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, процедура привлечения его к административной ответственности не соблюдена, поэтому привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
Колесов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнила, что постановление мирового судьи является немотивированным и не полным. Факт управления транспортным средством Колесовым в судебном заседании не доказан. Наличие у Колесова алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования не доказано, поскольку процессуальные документы составлены с нарушением норм КоАП РФ. Процедура направления на освидетельствования не соблюдена.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут напротив <адрес> на проезжей части дороги <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. (л.д.1)
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО 1, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Колесова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Колесова А.А. от управления транспортным средством явилось наличие у Колесова А.А. признаков опьянения (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Колесова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Из акта освидетельствования и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования следует, что у Колесова А.А. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,96 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Колесова А.А., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. (л.д.3,4)
свидетельством о поверке №, из которого следует, что средство измерение <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, которым проведено медицинское освидетельствование Колесова А.А., допустимо к применению на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)
рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время заметил автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> автомобиля, увидев патрульный автомобиль, попытался уехать во двор дома. Подойдя к водителю, которым оказался Колесов А.А., выявил у него признаки опьянения, вследствие чего Колесову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения у водителя Колесова А.А. (л.д.6)
- показаниями свидетеля ФИО 1, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что, он, являясь инспектором ГИБДД, нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ФИО 2. Двигались на служебном автомобиле в ночное время по <адрес> и заметили, что на <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, водитель которго увидев патрульный автомобиль стал скатываться во дворы. Остановил автомоиль <данные изъяты>. Водителем автомобиля оказался Колесов А.А., изо рта которого исходил запах аокоголя. Предложил Колесову пройти освидетельствоание на состояние алкогольного опьянения. Колесов согласился, но стал утверждать, что не управлял автомобилем, а переходил дорогу. В ГИБДД было проведено освидетельствование Колесова А.Н. на состоянии е алкогольного опьянения с участием понятых. По результатам освидетельствование было установлено состояние опьянения у Колесова А.А., с выводами Колесов согласилася. (л.д.25оборот-26)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Колесова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Доводы защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Колесовым А.А., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Колесову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Акт освидетельствования Колесова А.А. на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Исследование выдыхаемого Колесовым А.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом <данные изъяты>, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер – <данные изъяты>, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Колесова А.А. не истек.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
Факт управления транспортным средством Колесовым А.А. подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО 1 Доводы защитника о том, что автомобиль Колесова А.А. был остановлен незаконно являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний ФИО 1 автомобиль под управлением Колесова А.А. был остановлен в рамках проводимого специального мероприятия. Кроме того, причины остановки водителя не имеют юридического значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защиты о незаконности проведенного освидетельствования вследствие того, что Колесову А.А. не была выдана копия бумажного носителя с результатами исследования являются несостоятельными, поскольку п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., установлена обязанность должностного лица, проводившего освидетельствование о выдаче освидетельствуемому лицу только копии акта освидетельствования.
Кроме того, являются необоснованными доводы защиты о нарушении процедуры направления Колесова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с вышеназванными Правилами регламентирована только процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятия «направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» названные правила не содержат. Поскольку нет понятия процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то она и не может быть нарушена.
Доводы жалобы о том, что представленные материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер.
Следовательно, довод о том, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Колесова А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Колесов А.А. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Колесова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Колесова А.А. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Довод защиты о нарушении порядка процедуры привлечения к административной ответственности, не нашел своего подтверждения. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки с соблюдением требований КоАП РФ. Доказательств нарушения КоАП РФ при привлечении Колесова А.А. к административной ответственности, в судебном заседании не предоставлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Колесова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Колесову А.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Колесовой А.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Колесова А.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Колесову А.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Колесову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для снижения размера назначенного Колесову А.А. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Колесова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова