Дело № 12-245/12 Мировой судья судебного участка
№ 6 г. Златоуста Челябинской области
Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 9 октября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Зинатуллиной Н.В., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Зинатуллиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Зинатуллина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Зинатуллина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Зинатуллина Н.В. указала, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Её вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, процедура привлечения её к административной ответственности не соблюдена, поэтому её привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
Зинатуллина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.75, 78), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Зинатуллиной Н.В. и защитника, поскольку ни Зинатуллина, на защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан доказательством по делу, поскольку в копии акта, выданного Зинатуллиной Н.В., отсутствует время проведения освидетельствования и показания прибора. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, в связи с чем дело рассмотрено не полно.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зинатуллина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут напротив <адрес> на проезжей части дороги <адрес> в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеется объяснение Зинатуллиной Н.В. о том, что она виновата, захотелось выпить и употребила глоток пива. Возражений относительно содержания протокола Зинатуллина Н.В. не заявляла. (л.д.1)
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зинатуллиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Зинатуллиной Н.В. от управления транспортным средством явилось наличие у Зинатуллиной Н.В. признаков опьянения (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зинатуллиной Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Из акта освидетельствования и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования следует, что у Зинатуллиной Н.В. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,28 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Зинатуллиной Н.В., которая с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась. (л.д.3,4)
свидетельством о поверке №, из которого следует, что средство измерение <данные изъяты> с заводским номером №, которым проведено медицинское освидетельствование Зинатуллиной Н.В., допустимо к применению на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что, он, являясь инспектором ГИБДД, нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 В вечернее время от оперативного дежурного получили сообщение о том, что возле <данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты> рядом с которым две женщины распивают спиртные напитки. Проехав к <данные изъяты> увидели автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле которого две женщины пили пиво. Через некоторое время заметили, что указанный автомобиль начал движение от места стоянки. Автомобиль остановили, им управляла Зинатуллина Н.В. при общении с которой почувствовал исходящий от неё запах алкоголя. Предложили Зинатуллиной в связи с наличием у неё признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, поэтому вместе с ней проехали в ГИБДД, где и было проведено освидетельствование с участием понятых. По результатам освидетельствование было установлено состояние опьянения у Зинатуллиной, с выводами Зинатуллина согласилась. (л.д.57)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Зинатуллиной Н.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самой Зинатуллиной Н.В., замечаний от которой по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Зинатуллиной Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Акт освидетельствования Зинатуллиной Н.В. на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Исследование выдыхаемого Зинатуллиной Н.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом <данные изъяты> включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер – <данные изъяты>, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Зинатуллиной Н.В. не истек.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями самой Зинатуллиной Н.В. в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
Доводы защиты о противоречии подлинника акта освидетельствования его копии, являются несостоятельными. Так, в подлиннике акта (л.д.3) в строке «показания прибора» проставлена рукописным способом цифра «0,28». В копии акта (л.д.27) в строке «показания прибора» имеется оттиск рукописного текста «установлено состояние опьянения», т.е. того текста, который в подлиннике акта содержится в следующей строке, расположенной ниже, - «результат освидетельствования». При этом в копии акта на вышерасположенной строке «погрешность прибора» имеется рукописный оттиск текста «+ 0,014», на который наложен рукописный оттиск текста «0,28». Указанное размещение оттисков рукописного текста в копии акта свидетельствует о его смещении относительно подлинника в момент заполнения, что опровергает доводы защитника о противоречии подлинника и копии акта.
Доводы защитника о недействительности акта в связи с отсутствием указания на время проведения освидетельствования, являются необоснованными, поскольку в акте освидетельствования имеется время проведения освидетельствования – 20 часов 50 минут, которое полностью совпадает с распечаткой показания прибора (л.д.4), подписанной как Зинатуллиной Н.В., так и понятыми.
Факт управления транспортным средством Зинатуллиной Н.В. не оспаривался и подтвержден ею в судебном заседании (л.д.30 оборот). При этом обстоятельства, предшествующие остановке транспортного средства, а также связанные с проведением освидетельствования, изложенные в судебном заседании Зинатуллиной Н.В., полностью совпадают с обстоятельствами, изложенными в судебном заседании свидетелем ФИО6
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Зинатуллиной Н.В. во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Зинатуллина Н.В. должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зинатуллина Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Зинатуллиной Н.В. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении неё процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Довод защиты о нарушении порядка процедуры привлечения к административной ответственности, не нашел своего подтверждения. Ссылка защиты на ненадлежащее извещение участников дела о месте и времени его рассмотрения является необоснованной. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в которое явился защитник Зинатуллиной Н.В. – Никулина Н.В. Определением мирового судьи, вынесенным в судебном заседании в присутствии Никулиной Н.В. рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Зинатуллиной (л.д.51). Поскольку защитник присутствовал в судебном заседании и определение об отложении рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут оглашено в присутствии защитника, судья не может согласиться с доводами защитника о его ненадлежащем извещении. Также нельзя согласиться с доводами защитника о ненадлежащем извещении Зинатуллиной Н.В. По месту жительства Зинатуллиной Н.В., указанному ею в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела. (л.д.53,54). За телеграммой Зинатуллина не явилась, дверь квартиры заперта (л.д.55). При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащием извещении Зинатуллиной Н.В. и её защитника Никулиной Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки с соблюдением требований КоАП РФ. Доказательств нарушения КоАП РФ при привлечении Зинатуллиной Н.В. к административной ответственности, в судебном заседании не предоставлено.
Доводы защитника о неполноте исследованных материалов в связи с не исследованием показаний свидетелей, о вызове которых просила защита, также являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание свидетелей.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Зинатуллиной Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Зинатуллиной Н.В. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения её прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Зинатуллиной Н.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Зинатуллиной Н.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Зинатуллиной Н.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Зинатуллиной Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для снижения размера назначенного Зинатуллиной Н.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Зинатуллиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова