Дело № 12-218/2012 мировой судья Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 26 сентября 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Вопилова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Вопилов А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть ему изъятое водительское удостоверение.

Вопилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Защитник Никулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Вопилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1617 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на мосту при выполнении маневра обгон.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен…. на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), совершение обгона на мосту в нарушение п. 11.4 ПДД РФ следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд Вопилова А.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 832722 от 01 мая 2012 года, в котором зафиксировано событие совершенного Вопиловым правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения на мосту при совершении обгона;

- письменными объяснениями ФИО5 от 01 мая 2012 года, из которых следует, что его остановили сотрудники ДПС в качестве свидетеля, поскольку его обогнала автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, на мосту с выездом на полосу встречного движения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 01 мая 2012 года на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, согласно которому при несении службы на 1-м маршруте на 1617 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон на мосту с выездом на полосу встречного движения;

- схематическим рисунком места совершения административного правонарушения, из которого также следует, что на мосту автомобиль Вопилова находился на полосе встречного движения;

- копией дислокации дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на 1617 км автодороге «Самара-Уфа-Челябинск» действительно имеется два моста, перед которыми с каждой стороны движения установлены дорожные информационные знаки 6.11 с наименованием реки.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Вопилова в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Кроме того, сам Вопилов при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение по 1617 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», в том числе по встречной полосе движения на мосту, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 01 мая 2012 года, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «нарушил правила движения». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Вопилову при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).

Таким образом, факт нахождения Вопилова на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации на мосту полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Вопилове, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Вопилову при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Вопилова (л.д. 3).

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом и подписан им и Вопиловым, от которого каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило. Копия протокола вручена Вопилову под роспись (л.д. 1).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Схематический рисунок места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки, рапорт сотрудника ГИБДД также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Дислокация дорожных знаков и разметки составлена уполномоченным на то федеральным государственным учреждением, схематичный рисунок административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД подписан должностным лицом, их составившим. Дислокация, схематичный рисунок и рапорт сотрудника ГИБДД согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Письменные объяснения ФИО5, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ФИО5 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО5 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Вопилова (л.д. 3).

Повода для оговора Вопилова ФИО5, сотрудником полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственные объяснения Вопилова к протоколу об административном правонарушении получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3), следовательно, являются допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными, данный факт в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения: все приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Вопиловым требований п. 11.4 ПДД РФ, совершение им обгона на мосту, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выполненный заявителем маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на мосту не был связан с объездом какого-либо препятствия.

Утверждение Вопилова о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Вопилов как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и требует наступления вредных, негативных последствий, в том числе в виде создания помех и причинения вреда другим участникам дорожного движения, как обязательного условия для привлечения водителя к административной ответственности.

Судья полагает, что Вопилов перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в допустимости совершения указанного маневра на данном участке дороги.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вопилова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждения Вопилова о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Вопилова дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Вопилова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Вопилова, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Вопилова к ответственности соблюден.

К Вопилову применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а так же то, что при выезде на встречную полосу движения Вопилов подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

Оснований для снижения размера назначенного Вопилову наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области, о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова